Решение по делу № 33-2929/2022 от 07.09.2022

    Судья Лемешко А.С.                                                      Дело № 2-260/2022

    (первая инстанция)

    № 33-2929/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Ваулиной А.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к фио1 о возложении обязанности совершить определенные действия и по встречному иску фио1 к Департаменту архитектуры и градостроительству города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя обратилось с иском к фио1, в котором просило ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно привести помещения в квартире № и фасад в районе квартиры № многоквартирного жилого <адрес> в соответствие с техническим паспортом на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Госжилнадзор Севастополя поступило обращение фио6 по вопросу переустройства и (или) перепланировки в квартире № в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что собственником квартиры № в многоквартирном <адрес> фио1 выполнены работы по перепланировке квартиры, выраженные в демонтаже части подоконного блока в помещении лоджии (лит. 6 пл. 5,1 кв.м.) с обустройством дверного проема (выход на придомовую территорию). По результатам внеплановой выездной проверки фио1 выдано предписание с требованием привести помещения в квартире № и фасад в районе квартиры № многоквартирного <адрес> в соответствие с техническим паспортом на квартиру.

Требования Госжилнадзора Севастополя ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик фио1 обратилась с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что фио1 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанной квартиры. Согласно техническому паспорту квартира <адрес> имеет общую площадь - 50,2 кв.м. и состоит из: жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., кухни площадью 5,1 кв.м., уборной площадью 1,5 кв.м., ванной площадью 3,4 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., прихожей площадью 0,8 кв.м., встроенного шкафа, лоджии площадью 2,6 кв.м. В целях улучшения жилищных условий собственником самовольно выполнены работы по перепланировке квартиры, выраженные в демонтаже части оконного блока помещения лоджии (лит. 6, пл. 5 кв.м) с обустройством дверного проема с выходом на придомовую территорию. Решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ фио1 отказано в согласовании работ по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в спорном помещении выполнены работы, в том числе по демонтажу части подоконного блока, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя удовлетворен частично.

Суд обязал фио1 в течение 60-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда привести фасад квартиры № многоквартирного жилого <адрес> в первоначальное состояние за счет собственных средств путем демонтажа дверного блока и восстановления части ограждения.

В остальной части исковых требований отказано.

С фио1 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования фио1 удовлетворены частично.

Суд постановил сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящую из следующих помещений: коридор 1 площадью 0,8 кв.м., коридор 2 площадью 3,8 кв.м., кухня 3 площадью 5,7 кв.м., жилая 4 площадью 13,5 кв.м., шкаф 5 площадью 0,3 кв.м., лоджия 6 площадью 5,1 кв.м., жилая 7 площадью 18,1 кв.м., шкаф 8 площадью 0,6 кв.м., туалет 10 площадью 1,5 кв.м., ванная комната 11 площадью 1,3 кв.м., кладовая 12 площадью 1,8 кв.м., согласно технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, удовлетворив ее требования в полном объеме, отменив решение суда в части взыскания с фио1 государственной пошлины.

Апеллянт указывает, что судом не были описаны основания, которые послужили причиной для удовлетворения первоначального иска. Отмечает, что ею было произведено изменение фасада, а не уменьшение общего размера имущества, что установлено экспертизой. Достоверных и объективных данных о том, что в результате действий ответчика произошло ухудшение внешнего вида фасада, истцом не представлено. Входная группа – вход на лоджию, расположена в стене дома и за его пределы не выступает. Перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, какие-либо препятствия в пользовании имуществом отсутствуют. Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что дом 1949 года постройки, покрытие фасада дома обваливается и фактически внешний вид у фасада как единого архитектурного элемента отсутствует. Также указывает, что после вынесения судом решения ею визуально устранено наличие двери, визуально остается лоджия, которая зрительно не изменяет фасад дома. В части взыскания с фио1 государственной пошлины ответчик отмечает, что требования истца удовлетворены частично, а, следовательно, взыскание государственной пошлины с нее в полном объеме противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио1 – фио2 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель истца Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя – фио3 и третьего лица фио6 - фио4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио1 является собственником жилого помещения: квартиры общей площадью 50,2 кв.м., расположенной но адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за фио1 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 141, 54-57).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет общую площадь - 50,2 кв.м. и состоит из: жилой комнаты, площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м., кухни площадью, 5,1 кв.м., уборной, площадью 1,5 кв.м., ванной, площадью 3,4 кв.м., коридора, площадью 3,8 кв.м., прихожей, площадью 0,8 кв.м., встроенного шкафа, лоджии, площадью 2,6 кв.м.

На основании заявления фио6 по вопросу переустройства и (или) перепланировки в квартире № в многоквартирном <адрес> проведена проверка по факту данного обращения.

Актом Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником квартиры № по адресу: <адрес>, самовольно выполнены работы по перепланировке квартиры, выраженные в демонтаже части оконного блока помещении лоджии (лит. 6 пл. 5,1 кв.м) с обустройством дверного проема с выходом на придомовую территорию, а также работы по установке перегородки с обустройством дверного проема на площади общего пользования (коридора). Работы выполнены самовольно, без получения разрешительной документации, в связи с чем фио1 выдано предписание о приведение квартиры в соответствие с технической документацией.

Актом Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ фио1 не исполнены, а именно: не приведены помещения в квартире № и фасад дома в районе квартиры № в соответствие с технической документацией.

Также из материалов дела следует, что письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ фио1 сообщено, что у Департамента отсутствуют правовые основания для выдачи заявителю документа, позволяющего фио1 сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в переустроенном виде, в связи с тем, что работы по перепланировке жилого помещения выполнены без соответствующих решений. Также в письме указано, что ответчиком выполнены работы, в том числе по демонтажу части подоконного блока, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В заключении кадастрового инженера фио5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ею установлен факт переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего ответчику, которое выражено в следующем: между жилой комнатой 4, площадью 13,5 кв.м. и лоджией 6, площадью 5,1 кв.м. оконно-дверной блок переоборудован в оконный блок, из лоджии 6, площадью 5,1 оборудован оконно-дверной проем, служащий выходом на улицу. Встроенные шкафы 8, площадью 0,2 кв.м. и 9, площадью 0,3 кв.м. переоборудованы в один встроенный шкаф 8, площадью 0,6 кв.м. Туалет 10, площадью 1,5 кв.м. и ванная комната 11, площадью 3,4 кв.м. переоборудованы и переустроены, в результате чего образовались помещения туалета 10, площадью 1,5 кв.м., ванной комнаты 11, площадью 1,3 кв.м., кладовой 12, площадью 1,8 кв.м., установлена газовая колонка.

Так, согласно технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером фио5, фактически квартира № по адресу: <адрес>, состоит из коридора 1, площадью 0,8 кв.м., коридора 2, площадью 3,8 кв.м., кухни 3, площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты 4, площадью 13,5 кв.м., шкафа 5, площадью 0,3 кв.м., лоджии 6, площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты 7, площадью 18,1 кв.м., шкафа 8, площадью 0,6 кв.м., туалета 10, площадью 1,5 кв.м, ванной 11, площадью 1,4 кв.м., кладовой 12, площадью 1,8 кв.м. Общая площадь квартиры с учетом лоджии 52,5 кв.м. с учетом лоджии, без учета лоджии – 47,4 кв.м., жилая площадь квартиры 31,6 кв.м. (т.1, л.д. 165-169).

С целью установления возможности сохранения квартиры № по адресу: <адрес>, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно заключению эксперта ООО «Офкадин» от ДД.ММ.ГГГГ №-С в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, были проведены следующие работы по перепланировке: демонтирована часть ограждения, установлен дверной блок между помещениями 4 и 6; демонтирован дверной блок, заложена часть проема, установлено окно; устроен проем в перегородке между помещениями 10 и 11; возведена перегородка из кирпича, не до потолка в помещении 11. При проведении работ по перепланировке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены. В результате перепланировки квартиры, произведенные работы проведены в рамках ранее существующего помещения; не привели к изменениям параметров объекта (высота, количество этажей, площадь, объем); несущие конструкции не подверглись ухудшению своих несущих способностей (устройство проемов в несущих стенах не производилось); конструкции здания, в пределах перепланированного жилого помещения, находятся в работоспособном состоянии; место размещения санузлов не изменялось, внутридомовые магистрали не переносились (водопровод, канализация); соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что произведенные работы в квартире № по адресу: <адрес>, с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и с технической точки зрения не нарушают прав и законных интересов граждан. Прочность, устойчивость и долговечность элементов квартиры после перепланировки, соответствует существующим нормативным требованиям.

Перепланировка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с технической точки зрения, затрагивает общедомовое имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома в части изменения фасада.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив все существенные для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводам о возможности сохранения квартиры фио1 в перепланированном состоянии, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, установив, что ответчик самовольно изменил фасад многоквартирного дома, являющегося общим имуществом жильцов, в отсутствие на то согласия иных собственников многоквартирного дома, обязал ответчика привести данный фасад в первоначальное состояние, путем демонтажа дверного блока и восстановления части ограждения.

С указанными выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе его ограждающие несущие конструкции.

В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, самовольно устанавливать балконы.

Как следует из материалов дела, фио1 произведена самовольная перепланировка и реконструкция квартиры № по адресу: <адрес>, заключающаяся как в изменений конфигурации помещений внутри квартиры ответчика, так и в изменении фасада многоквартирного дома, выражающегося в демонтаже части подоконного блока с организацией дверного проема на улицу. Разрешительной документации на такие перепланировку и реконструкцию ответчиком получено не было.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Между тем, фио1 в нарушение вышеуказанных норм права, а также предписания Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, принадлежащее ей жилое помещение, а также фасад многоквартирного дома в соответствие с технической документацией не приведены.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, которая не оспорена, незаконной не признана, принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, установлено, что произведённые в квартире работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов, существенные нарушения градостроительных и строительных норм не выявлены. Вместе с тем, общедомовое имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома в части изменения фасада затронуто.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29 ЖК РФ).

Отсутствие разрешения органа местного самоуправления хотя и свидетельствует о самовольном характере произведенной перепланировки, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

В данном случае судебной экспертизой достоверно установлено, что произведенная перепланировка и переустройство внутри квартиры ответчика соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что влечет за собою возможность сохранения таких перепланировки и переустройства, а, следовательно, выводы суда о возможном сохранении квартиры в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ являются верными.

Устройство отдельного входа в квартиру путем демонтажа подоконного блока, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории.

Также коллегия судей отмечает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений, в том числе о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 3, 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств получения разрешений на проведение работ относительно изменения фасада здания, а также письменного согласия всех собственников помещений, многоквартирного жилого дома на изменение фасада здания.

Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, представленный фио1, не свидетельствует о соблюдении положений ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, поскольку при данном голосовании присутствовали не все собственники жилых помещений, а 75,02 %, список голосовавших с приложением документов, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме отсутствует.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконной реконструкции в виде демонтажа подоконного блока с обустройством дверного проема, произведенной фио1, с чем коллегия судей соглашается.

Довод жалобы о том, что фио1 было произведено изменение фасада, а не уменьшение общего имущества, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку ограждающая конструкция, демонтированная ответчиком, в силу норм действующего законодательства, является общим имуществом жильцов многоквартирного дома (что также подтверждено заключением эксперта), разрешительная документация, а также согласие на проведение такой реконструкции у ответчика отсутствует.

Расположение образовавшейся в ходе демонтажа части подоконного блока с образованием входной группы – входа на лоджию, находящейся в стене дома и не выходящей за его пределы не может служить основанием для изменения постановленного по делу судебного акта и удовлетворения требований фио1 в полном объеме, поскольку, путем такой реконструкции права иных жильцов многоквартирного дома нарушены, кроме того, как уже указывалось выше, обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории, на что согласия иных собственников помещений также дано не было.

В связи с указанным, мнение апеллянта о том, что произведенные ею работы по изменению внешнего вида фасада не нарушают прав и законных интересов граждан и какие-либо препятствия в пользовании имуществом отсутствуют, является ошибочным.

Довод фио1 о том, что дом по адресу: <адрес>, 1949 года постройки, покрытие фасада дома обваливается и фактически внешний вид у фасада как единого архитектурного элемента отсутствует, а также о том, что апеллянтом визуально устранено наличие двери и визуально остается лоджия, которая зрительно не изменяет фасад дома на существо постановленного по делу решения не влияет.

Вместе с тем, довод жалобы апеллянта в части взыскания с нее государственной пошлины является заслуживающим внимания.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина в зависимости от цены иска уплачивается в размерах, установленных пунктом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

С учетом указанного решение суда в части взыскания с фио1 в пользу Госжилнадзора Севастополя государственной пошлины подлежит отмене с принятом по делу в данной части нового решения.

В иной части решение суда является законным и обоснованным, вынесенном при полном соблюдении норм материального и процессуального права и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с фио1 в пользу Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым взыскать с фио1 в пользу бюджета города Севастополя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    О.И. Устинов