Решение по делу № 22-946/2022 от 11.05.2022

Судья К. № – №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденных Шмидта В.Ю., Удалых С.С. и Одинцова А.А.,

защитников Хребтаня Е.С., Мейбуллаева Р.А. и Мейбуллаевой Н.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Н., адвоката Хребтаня Е.С. в защиту интересов осужденного Шмидта В.Ю., адвоката Мейбуллаева Р.А. в защиту интересов осужденного Удалых С.С., адвоката Мейбуллаевой Н.В. в защиту интересов осужденного Одинцова А.А. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Шмидт В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «г», «з», ч. 2 ст. 112 УК РФ у 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Удалых С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «г», «з», ч. 2 ст. 112 УК РФ у 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Одинцов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «г», «з», ч. 2 ст. 112 УК РФ у 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

                                                     УСТАНОВИЛ:

           По приговору суда Шмидт В.Ю., Удалых С.С., и Одинцов А.А. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н., не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

           Преступление совершено с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> от <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Потерпевший Н. в апелляционной жалобе ссылается на несправедливость приговора в части назначенного осужденным наказания. Указывает, что судом не приняты во внимание его мнение и позиция прокурора о назначении осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Не учтено, что он претензий к подсудимым не имеет, выплаченные ему 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда являются достаточными, серьезных последствий для его здоровья не наступило, причиной конфликта явилось его противоправное поведение в отношении матери Ш. Просит приговор изменить и назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Хребтань Е.С. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Шмидта В.Ю. указывает, что Шмидт В.Ю. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал показания об обстоятельствах и мотиве совершения преступления. Из его обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, а его действия надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Суд не учел наличие оснований для прекращения в отношении Шмидта В.Ю. уголовного дела за примирением сторон, против чего не возражал потерпевший, первоначально отрицавший, а впоследствии подтвердивший получение денежных средств в сумме 200 000 рублей от Шмидта В.Ю. в счет компенсации морального вреда. Судом необоснованно было признано обстоятельством, отягчающим наказание Шмидта В.Ю., совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, поскольку в судебном заседании этот факт не подтвердился. Просит переквалифицировать действия Шмидта В.Ю. на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, а в случае отказа в прекращении дела применить ст.73 УК РФ.

Адвокат Мейбуллаева Н.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Одинцова А.А. ссылается на отсутствие доказательств причастности Одинцова А.А. к совершенному деянию, противоречивость показаний потерпевшего Н. и свидетеля Н., положенных в основу приговора, и согласованность показаний осужденных. Указывает, что судом не учтено, что потерпевший злоупотребляет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ избил мать осужденного Ш., а ДД.ММ.ГГГГ также находился в состоянии <данные изъяты>. Не приняты во внимание показания свидетеля Ч. о том, что свидетель Н. никого из сотрудников <данные изъяты>, как причастных к избиению сына, не опознала. Видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, доказательством виновности осужденных не является, поскольку этот участок входит в маршрут их патрулирования. В отсутствие экспертного заключения суд не вправе был делать вывод о нахождении на заднем правом пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> пассажира, идентифицировать которого невозможно. Детализация телефонных соединений осужденных также не свидетельствует о виновности Одинцова А.А., поскольку звонки осужденных друг другу связаны с обеспокоенностью возможными неприятностями по службе из-за действий Шмидта В.Ю., а характер взаимоотношений осужденных, отсутствие между ними дружеских отношений и финансовых обязательств свидетельствуют об отсутствии между ними предварительного сговора и мотива на избиение потерпевшего, который суд посчитал не имеющим значения для квалификации их действий. В приговоре не указано время вступления осужденных в предварительный сговор на совершение преступления, не конкретизированы действия Одинцова А.А. и Удалых С.С., в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменена формулировка обвинения. Просит приговор в отношении Одинцова А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Мейбуллаев Р.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Удалых С.С. указывает, что суд в приговоре не мотивировал, в связи с чем не принял во внимание последовательные показания Удалых С.С. и Одинцова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они никого не задерживали, об избиении Н. узнали от руководства, при этом мать потерпевшего их в тот день не опознала. Эти показания подтвердил Шмидт В.Ю., указавший, что по своей инициативе передал потерпевшему в возмещение морального вреда 200 000 рублей. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетеля Н. Не учтены показания свидетеля Ч., охарактеризовавшего Удалых С.С. с положительной стороны. Из видеозаписи невозможно установить наличие на заднем пассажирском сидении пассажира, а свидетель Д. показал, что Н. находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Шмидта В.Ю. Кто мог сидеть на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, не установлено. В приговоре не конкретизированы действия Удалых С.С. и Одинцова А.А., не установлен мотив совершения ими преступления и время вступления в предварительный сговор. Мотивы, по которым суд признал показания осужденных неправдивыми, в приговоре не приведены. Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, указанных в обвинительном заключении, безосновательно отказано, что, по мнению защитника, повлияло на полноту и объективность судебного разбирательства. Об этом свидетельствует и наказание в виде лишения свободы, назначенное без учета мнения потерпевшего, в отношении лиц, ранее не судимых, положительно характеризующихся, имеющих ведомственные награды. Просит приговор в отношении Удалых С.С. отменить и вынести оправдательный приговор.

          В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и защитников государственный обвинитель Г. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств, им назначено справедливое наказание.

          Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Шмидта, Одинцова и Удалых в преступлении, за которое они осуждены, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденных Одинцова и Удалых о непричастности к совершению преступления в отношении Н., а также позиция осужденного Шмидта о том, что преступление он совершил один, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

В качестве доказательств виновности осужденных в совместном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по предварительному сговору между собой, с применением резиновых палок суд обоснованно привел в приговоре показания следующих лиц:

- потерпевшего Н., в том числе данные в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с осужденными, пояснившего, что на следующий день после его конфликта с матерью Ш., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления <данные изъяты>, его возле дома встретил Шмидт, схватил руками за одежду, при этом неподалеку находился автомобиль <данные изъяты> из которого вышли Одинцов и Удалых, одетые в форменное обмундирование; Одинцов взял его за руку и посадил на правое заднее сиденье служебного автомобиля, рядом с ним сел Шмидт; он подчинился, так как полагал, что его везут в отделение полиции, однако его отвезли на <адрес> в <адрес>, велели выйти из автомобиля, что он и сделал, а затем осужденные стали бить его ногами и резиновыми палками, которые были у Одинцова и Удалых, он упал и пытался закрываться руками; удары в количестве более десяти осужденные наносили по всем частям тела, в том числе по рукам; он терял сознание, а когда пришел в себя, никого рядом не было; когда он шел домой, подъехал Шмидт, посадил его в машину и отвез на <адрес>, где в квартире М. заставил извиниться перед своей матерью; возвратившись домой, он, Н., о случившемся рассказал своей матери, а затем об этом они сообщили в отдел полиции; подтвердил получение им от Шмидта в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей;

- свидетеля Н., матери потерпевшего, пояснившей, что днем ДД.ММ.ГГГГ осужденные, в том числе Одинцов и Удалых, увезли ее сына на автомобиле <данные изъяты> якобы для разбирательства в отдел полиции по поводу конфликта с матерью Ш.; после возвращения сын рассказал о его избиении Шмидтом и сотрудниками <данные изъяты> при помощи резиновых дубинок, в результате чего у него были повреждены <данные изъяты>;

- свидетеля Ш., матери осужденного Ш., - о нанесении ей ударов ДД.ММ.ГГГГ Наховым, сообщении об этом на следующий день своему сыну Ш., который выяснил у М. адрес Н., а вернувшись, сообщил, что избил Н. и сломал ему <данные изъяты>;

- свидетеля Ч. заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> по <адрес>, – о дежурстве ДД.ММ.ГГГГ Одинцова и Удалых, наличии у них форменного обмундирования и резиновых палок;

- свидетеля Ч., участкового уполномоченного полиции, - об обращении Н. с заявлением в полицию об избиении ее сына сотрудниками <данные изъяты> и опознании ею Одинцова;

- свидетеля Д., пояснившего о знакомстве между собой Одинцова и Шмидта, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шмидт приезжал к нему в автомастерскую, при этом на переднем сидении его автомобиля находился Н.; Шмидт пояснил, что Н. избили за то, что обидел его <данные изъяты>.

Кроме того, суд обоснованно сослался на материалы дела:

- протокол опознания потерпевшим осужденного Удалых, как одного из сотрудников <данные изъяты>, избившего его вместе с другим сотрудником и Шмидтом и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего, указавшего на место его избиения;

- видеозапись с камер видеонаблюдения «Безопасный город», зафиксировавшей движение автомобиля <данные изъяты> с <адрес> в <адрес> (от дома потерпевшего Н.) в сторону <адрес> (место избиения), подтверждающей, в том числе время совершения преступления, а также нахождение на заднем правом пассажирском сидении человека;

- копию бортового журнала и материалы служебной проверки отдела <данные изъяты> по <адрес>, которыми подтверждены нахождение на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ сотрудников <данные изъяты> Одинцова и Удалых, маршрут передвижения служебного автомобиля с указанными сотрудниками и нахождение на заднем пассажирском сидении человека;

- детализацию телефонных соединений Шмидта, зафиксировавшую 34 соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером Одинцова;

- заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о характере, степени тяжести, времени и механизме образования телесных повреждений у Н., в том числе <данные изъяты> повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (21 дня).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий, касающихся юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания потерпевшего и свидетеля Н. не содержат. Оснований для оговора указанными лицами осужденных, в том числе Одинцова и Удалых, судом не установлено, не ссылаются на наличие таких обстоятельств и сами осужденные. Довод стороны защиты о злоупотреблении Н. <данные изъяты> также не свидетельствует о недостоверности его показаний относительно обстоятельств дела, примененного к нему насилия и роли в этом каждого осужденного, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ч. о том, что Н. первоначально никого из сотрудников <данные изъяты> не опознала, поскольку они опровергаются показаниями участкового уполномоченного Ч., пояснившего об уверенном опознании Н. ДД.ММ.ГГГГ Одинцова, как одного из сотрудников <данные изъяты>, которые вместе со Шмидтом увезли ее сына; о том, что это были Одинцов и Удалых, свидетель пояснила и в судебном заседании.

Маршрут движения автомобиля <данные изъяты>, установленный в ходе служебной проверки и в результате просмотра видеозаписи, полностью соответствует указанному потерпевшим, что также свидетельствует о правдивости его показаний относительно действий осужденных, а невозможность по видеозаписи идентифицировать пассажира в автомобиле <данные изъяты> не опровергает выводы суда, бесспорно свидетельствующие о нахождении в служебном автомобиле <данные изъяты> потерпевшего Н..

Показания свидетеля Д. о нахождении потерпевшего в автомобиле Шмидта при посещении последним автомастерской и сообщении Шмидта о том, что Н. побили за то, что он ударил <данные изъяты>, подтверждают показания потерпевшего относительно причины конфликта и наряду с другими доказательствами свидетельствуют о наличии не только у Шмидта, но и Одинцова и Удалых, создавших по предложению Шмидта видимость доставления Н. для разбирательства в отдел полиции, мотива для совершения преступления, который фактически судом установлен и в приговоре приведен.

Показания Д.. о знакомстве Шмидта и Одинцова, количество их телефонных переговоров между собой ДД.ММ.ГГГГ, нахождение автомобиля <данные изъяты> с Одинцовым и Удалых неподалеку от места, где Шмидт встретил потерпевшего и откуда началось движение к месту преступления, подтверждают правильность вывода суда о наличии между осужденными предварительного сговора на причинение Н. телесных повреждений, состоявшегося до совершения преступления, что является юридически значимым для дела и нашло отражение в приговоре, а отсутствие указания на точное время вступления осужденных в сговор между собой не влияет на указанный вывод суда.

Несмотря на то, что удары резиновыми палками потерпевшему наносили Одинцов и Удалых, а Шмидт нанес удары Н. по ногам, суд правильно квалифицировал действия всех осужденных, в том числе Шмидта, по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, поскольку установлено, что они действовали согласованно, по ранее разработанному плану, и умыслом всех троих охватывалось причинение потерпевшему телесных повреждений с использованием резиновых палок, имевшихся у Одинцова и Удалых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия каждого осужденного в приговоре конкретизированы, при этом суд за рамки предъявленного обвинения не вышел.

           Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка с точки зрения законности, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Шмидта, Одинцова и Удалых в указанном преступлении.

          Действия осужденных по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно.

          При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень участия в нем каждого осужденного, положительные данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. При назначении наказания Шмидту наряду с другими смягчающими обстоятельствами учтена выплата им потерпевшему денежной компенсации вреда, причиненного преступлением.

           В качестве отягчающего наказание обстоятельства для всех осужденных, в том числе и для Шмидта, правильно признано предусмотренное п. «н» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием форменной одежды представителей власти. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

           Суд правильно указал, что наличие форменного обмундирования у Одинцова и Удалых, что охватывалось и умыслом Шмидта, позволило вызвать у потерпевшего уверенность в правомерности действий осужденных, как представителей власти, потребовавших пройти в служебный автомобиль, и существенно облегчило совершение преступления.

           Мотивы назначения осужденным реального лишения свободы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд не связан при назначении наказания мнением потерпевшего и прокурора.

          Наказание Шмидту назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

          Вместе с тем, при назначении наказания Одинцову и Удалых суд, хоть и исследовал соответствующие документы, но не учел, что оба осужденных награждены ведомственными наградами, Одинцов является <данные изъяты>, кроме <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> года рождения.

           Указанные обстоятельства наряду с приведенными в приговоре следует признать смягчающими наказание Одинцова и Удалых, в связи с чем назначенное им наказание подлежит смягчению.

            Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. В приговоре указано, в связи с чем одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. Оснований сомневаться в беспристрастности судьи, рассмотревшего дело, не имеется.

            Неявка части свидетелей, указанных в обвинительном заключении, в том числе М., в квартире которой Н. ударил мать Ш., медицинских работников, сотрудников <данные изъяты>, не повлияла на полноту судебного разбирательства, поскольку значимые для дела обстоятельства были установлены правильно на основании доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

           Сам факт возмещения Шмидтом денежной компенсации морального вреда потерпевшему не являлся основанием для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку виновным себя Шмидт признал лишь частично, показания потерпевшего об участии в преступлении Одинцова и Удалых опровергал, что не может свидетельствовать о том, что между ними состоялось примирение в том смысле, как это указано в ст.76 УК РФ.

           Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                            ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидта В.Ю., Удалых С.С. и Одинцова А.А. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Удалых С.С., наличие ведомственных наград; обстоятельствами, смягчающими наказание Одинцова А.А., – наличие ведомственных наград, то, что он является <данные изъяты>, и наличие на иждивении <данные изъяты>;

- смягчить назначенное наказание Удалых С.С. до 1 года 5 месяцев лишения свободы, Одинцову А.А. – до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо возражениях на кассационное представление или на кассационные жалобы других участников.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                 С.В.Гаренко