Решение от 11.02.2015 по делу № 2-2528/2015 (2-8428/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-2528/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца - Демьяновой А.И.,

представителя истца, по доверенности - Ковалевой С.И.,

ответчика - Матюхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой А.И. к Матюхиной Е.А., Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь, на то, что определением Бежицкого районного суда от 20.08.2014 года был наложен арест на имущество должника. В соответствии с исполнительным листом № 2-2525 от 20.08.2014 г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство от <дата> №.... <дата> на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Ковалевой В.И. был наложен арест на имущество. В составе имущества, на которое было наложен арест, находилось имущество, принадлежащее истцу, а именно: <данные изъяты>. Указанное имущество было приобретено истцом и находится в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик – Матюхина Е.А., является дочерью истца, проживает в ее домовладении, пользуется всем имуществом, однако права собственности на спорное имущество ей не принадлежит. Полагая, что арест и опись имущества, которое принадлежит истцу не входит в состав имущества, принадлежащего Матюхиной Е.А., истец просит суд исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество:

<данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истца, поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, Матюхина Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав- исполнитель Ковалева В.И. в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.08.2014 г. было удовлетворено заявление ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности М.А.Ю. и Матюхиной Е.А. в пределах цены иска в размере <...>..

<дата> постановление судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г.Брянска было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Матюхиной Е.А. о наложении ареста.

Имущество, находящееся по адресу: <адрес> было включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> составленному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Ковалевой В.И., а именно:

<данные изъяты>

Судом установлено и следует из свидетельств о праве собственности на домовладение 32-АЖ №... от <дата> и земельный участок 32-№... от <дата>, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Демьяновой А.И.. Спорное имущество находилось в ее доме.

Согласно материалами дела, договорам купли-продажи, актам приема-передачи, чекам, приходно – кассовым ордерам, товарным накладным, Демьянова А.И. является собственником: <данные изъяты>, которые были включены в опись имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены оригиналы всех документов, которые обозревались судом и не вызвали сомнений в их подлинности.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, нарушает его права собственника, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Демьяновой А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. №... ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░