Решение по делу № 1-45/2018 от 22.01.2018

Дело № 1 – 45/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2018 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Тотьмяниной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Бычковой Е.А.

адвоката Соловьевой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ШАМАКИНА Д.Ю., не судимого

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на кухне квартиры № жилого дома № по <адрес>, Шамакин Д.Ю. в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес П. один удар ладонью в область ........

Своими умышленными действиями Шамакин Д.Ю. причинил потерпевшей П. ....... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма повлекла ......., и привела к смерти потерпевшей на месте совершения преступления.

Подсудимый Шамакин Д.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал фактически полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился на кухне в квартире, расположенной по <адрес>. П. зашла на кухню, он стоял у раковины, чистил рыбу. П. уронила чайник, кипяток попал ему на ногу. Он оттолкнул П. ладонью левой руки в район ........ П. упала. Он стал ее поднимать, но поскользнулся и упал вместе с ней. Он позвал жену, они повели бабушку в комнату, посадили на диван. Он затер пол. Жена сказала, что бабушке плохо, она вызвала скорую помощь. Бабушка пыталась что-то сказать, потеряла сознание. Приехала скорая помощь, врач зафиксировала смерть. Повреждения у П. образовались от его действий, он не хотел причинять П. смерть. Он «психанул», он нанес удар. Ранее он занимался спортом, в том числе боксом. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, установлено, что он разозлился, «психанул» и с силой ударил бабушку один раз ладонью левой руки в область ......., бабушка упала на пол. Удар у него сильный, так как он раньше занимался боксом (т. 1 л.д. 129-132, 178-180, т. 2 л.д. 50-52 ). Подсудимый подтвердил данные показания. Раскаивается в содеянном.

Потерпевшая П.1. показала, что погибшая ее мать. Подсудимый муж ее дочери Ш.. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ей позвонила Ш., сказала, что мама умерла. Она приехала к ним домой, мама лежала на диване неживая. Ш. сказала, что врачи сказали, что смерть наступила из-за оторвавшегося тромба. Ш. сказала, что мама и Шамакин находились на кухне, мама уронила чайник, поскользнулась и упала. Они вызвали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ у мамы на голове была ......., Ш. не дала ей ответа как данная ....... образовалась. ДД.ММ.ГГГГ ей внук Е. сказал, что видел то, что Шамакин и П. были на кухне, бабушка лежала на полу, Шамакин был рядом. Просит взыскать с подсудимого ....... рублей в счет компенсации морального вреда. Она потеряла мать, сильно переживала, испытала душевные страдания, принимает таблетки.

Свидетель Ш. показала, что подсудимый ее муж, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что погибшая ее бабушка. Они все вместе проживали по <адрес>. У супруга с бабушкой были нормальные отношения, они не ссорились, супруг никогда не поднимал на бабушку руку, никогда не причинял ей побоев. ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились она, супруг и дети. Около 16 или 17 часов муж находился на кухне, она услышала как открылась и закрылась входная дверь. Она поняла, что пришла бабушка. Находясь в маленькой комнате, она услышала звук падения и крик мужа, который звал ее по имени. Звука удара она не слышала. Она прибежала на кухню и увидела, что Д. поднимает бабушку. Пол на кухне был сырой, валялся чайник, вода на полу была горячей. Они дотащили бабушку до комнаты, посадили ее на диван, она увидела, что бабушка очень бледная, кожа на лице была серая. Она вызвала скорую помощь. Бабушка сказала, что она упала. Бригада скорой помощи приехала примерно через сорок минут, бабушке сделали кардиограмму, после чего врачи констатировали смерть бабушки. Никаких реанимационных действий врачи не выполняли, не давили бабушке на грудь руками. Позднее Шамакин ей рассказал, что бабушка в тот день уронила на пол чайник с кипятком, ошпарила ему ногу. Из-за этого он вспылил, разозлился и ударил бабушку с силой рукой по ......., после чего она упала (т. 1 л.д. 133-136). Свидетель подтвердила данные показания, пояснила, что мужа может охарактеризовать только с положительной стороны, он работал, воспитывал детей.

Свидетель С. показала, что подсудимый муж ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила мама, сказала, что бабушка умерла. Она сразу же приехала домой к сестре – Ш.. Дома были Шамакины, П.1., бабушка лежала на диване. Ш. сказала, что бабушке стало плохо, бабушка уронила чайник на кухне и упала, ошпарила Шамакина. Отношения между Шамакиным и П. были не очень хорошие, они ругались, ссорились.

Свидетель Ф. показала, что подсудимый ее бывший сосед, они жили на одной площадке, охарактеризовать его может только с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ позвонила Ш., сказала, что умерла бабушка. Шамакин чистил рыбу, бабушка облила его кипятком, он ее оттолкнул, бабушка упала, она вызвала скорую помощь.

Свидетель Б. показал, что подсудимый его сосед с ДД.ММ.ГГГГ. О смерти бабушки он узнал от жены ДД.ММ.ГГГГ. Шамакин ему рассказал, что бабушка ошпарила его кипятком, он ее толкнул, бабушка упала, ей стало плохо, вызвали скорую помощь.

Свидетель Г. показал, что подсудимый его сосед. Он был понятым при следственном эксперименте. Шамакин на кухне квартиры показал как оттолкнул бабушку. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии – проверке показаний Шамакина. Шамакин показал следователю на манекене как в ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне, бабушка уронила чайник на пол, кипяток попал Шамарину на ногу и обжег его. Из-за этого он «психанул», повернулся лицом к бабушке и ударил ее в область ....... ладонью левой руки, от удара бабушка упала на пол (т. 1 л.д. 220-222). Свидетель подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Ш.1., оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в день смерти бабушки на кухне, уже был включен свет. Там находились папа и бабушка. Он стоял в проходе между комнатой и кухней. Бабушка стояла у плиты, папа стоял рядом с бабушкой. Бабушка хотела налить себе кипяток в кружку, держала чайник. Он не видел, кто кого ударил, по звуку понял, что кто-то кого-то ударил. Бабушка упала на спину, папа пытался поднять бабушку, но не смог (т. 1 л.д. 200-222).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, он работает младшим оперативным уполномоченным ОП № ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы прибыл в квартиру, расположенную по <адрес>. При визуальном осмотре он не обнаружил на трупе телесных повреждений, а так же на трупе не было помарок либо пятен вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Он опросил мужчину, который ему пояснил, что бабушка упала на пол с чайником, кипяток попал ему на ногу, со слов сотрудников скорой помощи, у бабушки оторвался тромб, из-за этого она умерла. Ему это показалось странным и он решил опросить жену мужчины. Она повторила слова мужа о произошедшем. Мужчина и женщина, которых он опрашивал, были трезвыми, вели себя спокойно, говорили уверенно (т. 1 л.д. 226-228).

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что она работает на Кировской подстанции скорой помощи в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады №. В 18.13 часов дежурному поступил вызов на <адрес> к П.. Вызов сделала внучка, она сообщила, что 30-40 минут назад П. пошла на кухню, внезапно упала и потеряла сознание. С кухни ее перенесли на диван в комнату. Бригада приехала в 18.24 часов. Они сделали кардиограмму и констатировали биологическую смерть П.. Они не говорили о своем предположении, что причиной смерти бабушки является оторвавшийся тромб (т. 1 л. д. 238-241).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-85); картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 111-112); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-145); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-147); протоколом проверки показаний Шамакина Д.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-168); явкой с повинной Шамакина Д. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-120).

Из выводов эксперта (экспертиза трупа) следует, что при судебно – медицинской экспертизе трупа П., были обнаружены телесные повреждения механического происхождения, в совокупности, ....... Указанная травма повлекла ......., привела к смерти потерпевшей. Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, морфологические свойства обнаруженных при судебно – медицинской экспертизе трупа П., повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела позволяет заключить, что данная травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, с зоной приложения твердой травмирующей силы в область груди и живота. После получения тупой сочетанной травмы тела, принимая во внимание характер, морфoлoгические свойства повреждений, можно полагать, что от полученной травмы до смерти П., имел место определенный промежуток времени, исчисляемый минутами, в начальный период которых она могла совершать какие-либо активные «самостоятельные» действия, однако с увеличением объема и темпа кровопотери должна была утратить данную способность. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа П., обнаружен кровоподтек на голове, который, судя по характеру и морфологическим свойствам образовался в пределах трех суток до наступления смерти, в результате ударного воздействия твердым тупым предметом и квалифицируется как, повреждение не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Локализация и взаиморасноложение упомянутых выше повреждений, свидетельствует о том, что в момент получения травмированные области были доступны, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П. метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены.

Возможность образования всего комплекса повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, при падении потерпевшей из положения стоя и соударением с твердым тупым предметом (пол кухни), с учетом локализации и взаиморасположения повреждений, исключается.

Патологические изменения костной ткани у П. при судебно-медицинском исследовании ее трупа, не выявлены (т. 2 л.д. 6-16, 29-32 41-44).

Из выводов эксперта № (экспертиза живого лица) следует, что у Шамакина Д.Ю., согласно судебно-медицинскому обследованию, имеется участок кожи розовато-буроватого цвета на тыльной поверхности правой стопы, определить причину и давность образования которого по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, ровно как и невозможно дать судебно - медицинскую оценку этому состоянию (т. 2 л.д. 20).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, в условиях состязательности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в инкриминируемом деянии. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании, безусловно, установлено то, что Шамакин, находясь по <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес П. один удар ладонью в область ......., причинив ........ О том, что Шамакин нанес именно удар, следует из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и подтвержденных Шамакиным в ходе проверки его показаний на месте и в ходе судебного заседания. Кроме того, из выводов эксперта следует, что ....... у П. образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, с зоной приложения твердой травмирующей силы в область ........ Возможность образования всего комплекса повреждений, составляющих ......., при падении потерпевшей из положения стоя и соударением с твердым тупым предметом (пол кухни), с учетом локализации и взаиморасположения повреждений, исключается. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами дела.

Об умысле подсудимого, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью П., свидетельствует умышленное нанесение Шамакиным со значительной силой удара рукой по жизненно важным органам потерпевшей, вызвавшего причинение ........ Суд считает, что в судебном заседании был установлен мотив совершения преступления – Шамакин нанес удар П. из-за того, что кипяток из чайника, который уронила П., попал Шамакину на ногу, однако каких-либо действий, угрожающих жизни или здоровью Шамакину, П. умышленно не совершала.

Считая вину Шамакина Д.Ю. доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Шамакин Д.Ю. не судим, положительно характеризуется по месту работы и соседями по месту жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, способствование расследованию преступления, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень его социальной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает не возможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность Шамакина, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Шамакину, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения наказания условно нет.

Так же суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Шамакина, обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначать Шамакину дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П.1. о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению. В результате противоправных действий подсудимого, погибла мать истца, в связи с чем, она перенесла душевные и нравственные страдания, выразившиеся в неизгладимой душевной травме. Учитывая изложенное, соотнося заявленные требования П.1. с наступившими последствиями, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, наличия у Шамакина на иждивении троих малолетних детей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и в возмещение морального вреда следует взыскать с Шамакина Д.Ю. в пользу П.1. – ....... рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАМАКИНА Д.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Шамакина Д.Ю. в пользу П.1. ....... рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья                                 Я.В. Литвинов