Решение по делу № 2-924/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-924/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001829-71

    РЕШЕНИЕ    

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.,

с участием представителя истца Полканова А.А.,

ответчика Смакотина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в городе Мариинске 18 ноября 2020 года гражданское дело по иску ООО «Кузбасс Транс Сервис» к Смакотину Сергею Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасс Транс Сервис» обратилось в суд с иском к Смакотину С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

    Исковые требования обоснованы следующим. Между ООО «КузбассТрансСервис» (далее - истец) и Смакотиным Сергеем Васильевичем заключен договор аренды от 17.10.2018.

    Согласно договору истец передал во временное возмездное владение и пользование транспортное средство <...> (далее -Камаз) с полуприцепом <...> (далее - полуприцеп) ответчику.

    25 октября 2018 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут ответчик, управляя <...> с полуприцепом, двигаясь по стороне встречного движения, совершая маневр обгона седельного тягача <...> с полуприцепом, двигавшегося в попутном направлении, не принял своевременных мер к снижению скорости и не перестроился на свою сторону движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>. Водитель автомобиля <...> К. и его пассажир К. скончались на месте происшествия.

    Приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 29.05.2019 по делу № 1-74/2019 установлено, что 25.10.2018 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут ответчик, управляя технически исправным <...> с полуприцепом, двигаясь по стороне встречного движения, совершая маневр обгона седельного тягача <...> с полуприцепом под управлением А. двигавшегося в попутном направлении, и обнаружив встречный автомобиль <...> под управлением К. представляющий опасность для движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и не перестроился на свою сторону движения, тем самым нарушил требования п.8.1., п. 9.1., п. 10.1п. 10.3., п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>. Водителю автомобиля <...> К. и его пассажиру К. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых они скончались на месте происшествия. В результате чего ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    02 августа 2019 Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда по делу № 22-2969 постановлено: Приговор Беловского районного суда от 29.05.2019 года в отношении ответчика изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года. Назначено ответчику дополнительное наказание в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    16 сентября 2019 К., в лице законного представителя К., обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ООО «КузбассТрансСервис».

    Заводский районный суд г. Кемерово установил, что Смакотин С.В. оказывал услуги по перевозке груза и управления транспортным средством в рамках действия договора об оказании услуг, соответственно, ООО «КузбассТрансСервис» несет ответственность за причиненный вред перед третьими лицами. Установлен факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека.

    30 января 2020 решением Заводского районного суда г. Кемерово исковые требования К. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «КузбассТрансСервис» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Не согласившись с решением, ООО «КузбассТрансСервис» подал апелляционную жалобу.

    09 июня 2020 Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Кемерово оставлено без изменения.

    14 августа 2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> Согласно постановлению должником является ООО «КузбассТрансСервис», взыскателем К.

    28 августа 2020 ООО «КузбассТрансСервис» оплатило 500 000 рублей по исполнительному производству <...> от 14.08.2020, что подтверждается платежным поручением <...>

    Таким образом, судебными актами установлено (преюдиция):

    Ответчик оказывал истцу услуги по договору возмездного оказания услуг;

    Ответчик нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, водитель и пассажир автомобиля от полученных травм скончались на месте;

    Истец обязан возместить вред, причиненный его работником (ответчик, выполнял работу по гражданско-правовому договору) в размере 500 000 рублей.

    Факт выплаты 500 000 рублей подтвержден платежным поручением.

    11 сентября 2020 истец обратился с претензией к ответчику.

    15 сентября 2020 ответчик получил претензию (65252344008236), ответа не предоставил, ущерб не оплатил.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. 1 ст.1081 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 ГК РФ).

    В соответствии с ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 500 000 рублей.

    Данные выводы подтверждаются практикой: апелляционным определением Тюменского областного суда от 01.08.2018 по делу N 33-4215/2018; апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.07.2016 по делу N 33-12168/2016.

    Согласно п.7 ст.10 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" извещает суд о том, что в судебном заседании будет фиксироваться ход судебного разбирательства с помощью средств аудиозаписи.

    Иск подан по месту жительства ответчика.

    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Согласно статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ является местом пребывании, тогда как местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает н в котором он зарегистрирован по месту жительства.

    Таким образом, следует различать понятия "место жительства" гражданина и его "место пребывания". А учитывая, что в статье 28 ГПК РФ речь идет о предъявлении иска по месту жительства ответчика, а не по месту его возможного пребывания, то следует однозначный вывод о том, что иск надлежит подавать в суд по последнему известному истцу месту жительства ответчика, то есть по месту его регистрации.

    Данные выводы подтверждаются практикой: апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.04.2013 по делу № 33-833а/2013.

    Просит взыскать со Смакотина Сергея Васильевича в пользу ООО «КузбассТрансСервис» возмещение материального ущерба в порядке регресса в размер 500 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании представитель истца Полканов А.А., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение суда фактически исполнено, перечислено 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и постановлением об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании ответчик Смакотин С.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, не признал их и просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что состоял в договорных отношениях с истцом, виновен в ДТП, но платить не согласен.Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. 1 ст.1081 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 ГК РФ).

    В соответствии с ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела между истцом ООО «КузбассТрансСервис» (л.д.10-19) и Смакотиным Сергеем Васильевичем 17.10.2018 заключен договор аренды, согласно условиям которого истец передал во временное возмездное владение и пользование транспортное средство <...> с полуприцепом <...> (далее - полуприцеп) ответчику.

    25 октября 2018 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут ответчик, управляя <...> с полуприцепом, двигаясь по стороне встречного движения, совершая маневр обгона седельного тягача <...> с полуприцепом, двигавшегося в попутном направлении, не принял своевременных мер к снижению скорости и не перестроился на свою сторону движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> Водитель автомобиля <...> К. и его пассажир К. скончались на месте происшествия.

    Приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 29.05.2019 по делу № 1-74/2019 установлено, что 25.10.2018 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут ответчик, управляя технически исправным <...> с полуприцепом, двигаясь по стороне встречного движения, совершая маневр обгона седельного тягача <...> с регистрационным знаком <...> с полуприцепом под управлением А. двигавшегося в попутном направлении, и обнаружив встречный автомобиль <...>, под управлением К. представляющий опасность для движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и не перестроился на свою сторону движения, тем самым нарушил требования п.8.1., п. 9.1., п. 10.1п. 10.3., п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>. Водителю автомобиля <...> К. и его пассажиру К. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых они скончались на месте происшествия. В результате чего ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д.39-46).

    02 августа 2019 Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда по делу № 22-2969 постановлено: Приговор Беловского районного суда от 29.05.2019 года в отношении ответчика изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года. Назначено ответчику дополнительное наказание в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.37-38).    

    30 января 2020 решением Заводского районного суда г. Кемерово исковые требования К. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «КузбассТрансСервис» в пользу К. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.32-36).

    09 июня 2020 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Кемерово оставлено без изменения (л.д.27-31).

    14 августа 2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> Согласно постановлению должником является ООО «КузбассТрансСервис», взыскателем К. (л.д.26).

    28 августа 2020 ООО «КузбассТрансСервис» оплатило 500 000 рублей по исполнительному производству <...> от 14.08.2020, что подтверждается платежным поручением <...>

В силу положений ст.ст.632 и 640 ГК РФ при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц, арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

    Таким образом, судебными актами установлено, что ответчик оказывал истцу услуги по договору возмездного оказания услуг: ответчик фактически оказывал водительские услуги по заданию ООО «КузбассТрансСервис», путевые листы выданы ООО «КузбассТрансСервис», медицинское освидетельствование и технический контроль ответчик проходил в данной организации, что было подтверждено пояснениями ответчика в рамках рассмотрения уголовного дела, сведениями из УПФР, Федеральной налоговой службы. При этом Смакотиным С.В. нарушены правила дорожного движения, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем, водитель и пассажир автомобиля от полученных травм скончались на месте. Истцом возмещен вред, причиненный его работником (ответчик, выполнял работу по гражданско-правовому договору) в размере 500 000 рублей.

    Факт выплаты 500 000 рублей подтвержден платежным поручением и постановлением об окончании исполнительного производства.

    11 сентября 2020 истец обратился с претензией к ответчику (л.д.47).

    15 сентября 2020 ответчик получил претензию (65252344008236), ответа не предоставил, ущерб не оплатил.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кузбасс Транс Сервис» удовлетворить.

Взыскать со Смакотина Сергея Васильевича, <...> в пользу ООО «Кузбасс Транс Сервис» ущерб в порядке регресса в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со Смакотина Сергея Васильевича, <...> в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Судья - Т.А.Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья -     Т.А. Гильманова

Секретарь-     Н.Н.Устюжанина

    Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-924/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь-     Н.Н.Устюжанина