Решение по делу № 2-104/2021 от 26.03.2021

УИД 76RS0009-01-2021-000153-59

№ 2–104/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2019 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием истца – Соколова С.В.,

представителя третьего лица – директора ООО «Даниловский молочный союз»

Горшкова Д.А.,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Соколова Сергея Вячеславовича к СПК «Соть» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к СПК «Соть» о взыскании задолженности по договору займа №1 от 05.02.2018г. в общем размере 988219 руб., из которых: 500 000 рублей - сумма основного долга и 488219рублей – проценты за пользование ссудой при просрочке платежа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2021г. между Соколовым С.В. и ООО «Даниловский Молочный союз» (далее ООО «ДМС») заключён договор уступки права требования, предметом которого, стало право требования к СПК «Соть» по договору №1 на выдачу краткосрочного займа от 05.02.2018 года в размере 500000 рублей и процентов по договору. Согласно пункта 1.2 договора срок возврата займа составлял до 05.06.2018 года. Согласно п. 1.3 договора, в случае просрочки возврата ссуды ответчик обязан уплатить проценты за пользование ссудой в размере 36% годовых от суммы задолженности. Посрочка возврата ссуды с 06 июня 2018 года составила: 2 года 260 дней. Исходя из установленной Договором процентной ставки за просрочку возврата ссуды, на момент предъявления претензии (на 24.02.2021г.), проценты за просрочку возврата ссуды составили 488219 рублей.

С целью исполнения порядка переуступки права требования ООО «Даниловский Молочный союз» 03.02.2021 года направил уведомление о заключении договора цессии. 24.02.2021 года ответчику направлялась претензия и реквизиты счета для возврата денежных средств. Займ ответчиком не возвращен. Таким образом, Соколов С.В. просит взыскать с СПК «Соть» задолженность по договору №1 на выдачу краткосрочного займа от 05.02.2018 года в размере 988219 руб., из которых: 500 000 рублей - сумма основного долга и 488219 рублей – проценты за пользование ссудой при просрочке платежа.

В судебном заседании истец Соколов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что по договору цессии 28 января 2018 года приобрел у ООО «Даниловский Молочный союз» право требования к ООО «Соть» задолженности по договору №1 на выдачу краткосрочного займа от 05.02.2018 года за 200000 рублей. Перед направлением иска в суд, он обращался с претензией к ООО «Соть» о возвращении задолженности, но ответа не получил. Займ со стороны ООО «ДМС» был реализован как невозвратный. В связи с тем, что доказательств погашения ООО «Соть» краткосрочного займа ООО «Даниловский Молочный союз» в судебное заседание не представлено, просит взыскать с ответчика указанную в иске сумму.

Представитель ответчика СПК «Соть» - Ермолин С.Б. действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве и ранее данных пояснениях иск не признал, указав, что за весь период отношений между СПК «Соть» и ООО «Даниловский молочный союз» было заключено всего два договора займа: от 16.01.2017г. и от 05.02.2018 г. Обязательства по возврату средств по Договору займа от 2017 года были погашены 2017г. Обязательства по возврату средств по Договору займа от 2018 года были погашены до 01.05.2018 г. путем чтения взаимозачета в соответствии с актом взаимозачета №1 от 01.05.2018 г. на сумму 500000 рублей.

По договору №1 краткосрочного займа от 05.02.2018 г. ООО «ДМС» перечислены денежные средства СПК «Соть» двумя платежными поручениями №2675 от 14.02.2018 и №2713 от 07.03.2018 года в общем размере 500 000 рублей. В назначении платежа было указано: «оплата по договору краткосрочного займа».

Обязательства по возврату денежных средств СПК «Соть» перед ООО «Даниловский Молочный союз» исполнил в 2018 году путем заключения акта о взаимозачете №1 от 01.05.2018г., где стороны зафиксировали прекращение встречных однородных обязательств: для ООО «ДМС» - оплату поставленного молока, а для СПК «Соть»- погашение обязательства по предоставленным в заем денежным средствам. Сумма по прекращенным встречным обязательствам – 500000 рублей. При этом в указанном акте имеется техническая ошибка, согласно которой сторонами необходимо было указать, что зачет требований проводится именно по обязательствам договора займа 2018 года. СПК «Соть» полагает, что СПК «Соть» погасило все полученные по займу средства, как за 2017г. – по платежным поручениям, так и за 2018 г. путем проведения взаимозачета в 2018 году. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Даниловский молочный союз» Горшков Д.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме. Указал, что он не может подтвердить акт взаиморасчета 01.05.2018г., согласно которому СПК «Соть» на 1 мая 2018г. погасило задолженность по договору займа поставленным молоком, так как расчет по поставленному молоку до 1 мая 2018г. ООО «ДМС» производило, в том числе, и после 1 мая 2018г., что подтверждается выписками со счета общества, а именно с июня по ноябрь 2018г. ООО «ДМС» перечислило ООО «Соть» 1005000 рублей.

Представитель третьего лица – ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в судебное заседание не явился. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетели Новикова Л.Н., являющаяся с 1980 по -2020г. главным бухгалтером СПК «Соть» и Жеребцова О.И., работающая до 2019г. председателем СПК «Соть, в судебном заседании указали, что всего между СПК «Соть» и ООО «ДМС» были заключены два договора займа по 500000 рублей каждый в 2017г. и 2018г. Договор займа 2017г. был погашен в мае 2017г., а по договору займа 2018г. стороны договорились произвести взаиморасчет поставленным молоком, в связи с чем, и был подписан акт взаиморасчета №1 от 1 мая 2018г., но в указанном акте имеется техническая ошибка, указывающая, что взаиморасчет происходил по договору займа от 16.01.2017г., чего быть не могло, так как займ 2017г. был уже погашен в 2017г. Но на эту техническую ошибку никто не обратил внимание, так как акт взаиморасчета готовила сторона ООО «ДМС».

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 года между ООО «Даниловский Молочный союз» и СПК «Соть» был заключен договор № 1 на выдачу краткосрочного займа в размере 500000руб.

28.01.2021 года ООО «Даниловский Молочный союз» уступил Соколову С.В. право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28.01.2021г.

Согласно пункта 1.2 договора срок возврата займа осуществляется перечислением денежных средств на счет Ссудодателя до 05.06.2018 года.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору24.02.2021 года в СПК «Соть» была направлена претензия и реквизиты счета для возврата денежных средств.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из кредитного договора, а также условий кредитного договора, при их подписании ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается подписью имеющейся в указанных документах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в случае просрочки возврата ссуды ответчик обязан уплатить проценты за пользование ссудой в размере 36% годовых от суммы задолженности.

На момент предъявления претензии - 24.02.2021г. просрочка возврата ссуды с 06.06.2018 г. составила: 2 года 260 дней. Исходя из установленной Договором процентной ставки за просрочку возврата ссуды, на момент предъявления претензии, проценты составили: 500 000/100 х 36= 180000; 180000/365=493,15 руб.; 493,15х260 = 128219руб.;

180 000+180 000+128 219 = 488219руб.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен в судебном заседании, не противоречит условиям договора, поэтому суд считает его достоверным.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки (штрафа) от ответчика в суд не поступало. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиком в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика СПК «Соть», в том числе и свидетелей Новиковой Л.Н. и Жеребцовой О.И., о погашении задолженности по договору краткосрочного займа №1 от 05.02.2018г. путем взаиморасчета между СПК «Соть» и ООО «ДМС» поставками молока до 01.05.2018г. в судебном заседании подтверждения не нашли. Как не нашло подтверждения и наличие технической ошибки в Акте взаиморасчета №1 от 01.05.2018г., согласно которому стороны подтвердили расчет по договору займа №1 от 16.01.2017г. Иных доказательств погашения задолженности ответчик не привел.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства по договору займа, поэтому следует удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика СПК «Соть» сумму задолженности в размере 988219рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассморением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако размер ее подлежит снижению в размере, пропорционально части удовлетворенных судом требований и составляет 13082 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПК «Соть» в пользу Соколова Сергея Вячеславовича задолженность по договору № 1 на выдачу краткосрочного займа от 05.02.2018г. в размере 500000руб., проценты за пользование займом при просрочке возврата ссуды в размере 488219 руб., а также возврат госпошлины в сумме 13082руб., а всего 1001301 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Ярославской области.

Судья Егорова М.П.

Решение изготовлено 27.09.2021г.