Решение по делу № 33-598/2019 от 24.01.2019

Судья Точинов С.В. № 33-598/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Переплесниной Е.М. и Душнюк Н.ВА.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года по исковому заявлению Алексеева С.В. к ПАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.В. обратился с иском по тем основаниям, что с (...). работает в ПАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее по тексту - ПАО "ЛХК "Кареллеспром") в должности начальника отделения внутреннего контроля, приказом руководителя от ХХ.ХХ.ХХ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение должностных полномочий, которое выразилось в сообщении в полицию о факте хищения в организации 7 литров бензина. С данным приказом истец не согласен, о факте хищения указанного имущества ему стало известно ХХ.ХХ.ХХ от подчиненного работника, эту информацию он передал своему непосредственному начальнику В., который распорядился обратиться в ОМВД России по Пудожскому району, что и было сделано истцом в тот же день. В последующем выяснилось, что бензин был взят работниками ПАО "ЛХК "Кареллеспром". Истец полагал, что его действия не могут расцениваться как превышение полномочий. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное, истец просил отменить приказ работодателя № от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ ПАО "ЛХК "Кареллеспром" № от ХХ.ХХ.ХХ об объявлении выговора начальнику отделения внутреннего контроля Алексееву СВ.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ПАО "ЛХК "Кареллеспром" в доход бюджета Пудожского муниципального района взыскана госпошлина в размере (...) рублей.

С решением суда не согласно ПАО «ЛХК «Кареллеспром», в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности П., просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен в соответствии с действующим трудовым законодательством, поскольку истец допустил превышение своих должностных полномочий, предусмотренных трудовым договором и выданной ему доверенностью, в период проведения служебного расследования истец противодействовал установлению всех обстоятельств инцидента, основанием для объявления выговора послужили материалы служебного расследования. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем была соблюдена. Обращает внимание на то обстоятельство, что представленная истцом в материалы дела служебная записка В. на имя Курбанова СИ. с описанием произошедшего инцидента не существовала на момент проведения служебной проверки. При рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению В. в Северодвинском городском суде Архангельской области был представлен другой вариант данной служебной записки. В решении суда не отражены пояснения свидетеля Б., который пояснил, что его объяснения работодателю были написаны им под диктовку истца. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля генерального директора ПАО «ЛХК «Кареллеспром» Д., показания которого о факте «хищения» топлива и развитии ситуации по расследованию инцидента помогли установить детали происходивших событий и повлиять на решение суда. Полагает, что факты нарушения работодателем прав работника и причинения ему морального вреда не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, действующие по доверенностям Петровская Ю.И. и Денисова Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что Алексеев СВ. с (...) работает в должности начальника отдела внутреннего контроля ОСП «Пудож» ПАО «ЛХК «Кареллеспром».

Согласно пункту 3.3. трудового договора, заключенного работодателем с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В соответствии с приказом № от ХХ.ХХ.ХХ начальник отдела внутреннего контроля осуществляет руководство и контроль за деятельностью контролеров лесозаготовительного производства ОСП «Пудож» ПАО «ЛХК «Кареллеспром»

В силу указанного приказа и заключенного с Алексеевым С.В. трудового договора истец, как начальник отдела внутреннего контроля, находится в непосредственном подчинении директора по экономической безопасности ПАО «ЛХК «Кареллеспром». В настоящее время указанную должность замещает К.С.И. На период его отпуска, с ХХ.ХХ.ХХ, исполняющим обязанности директора по экономической безопасности был назначен В.

Вечером ХХ.ХХ.ХХ контролер КПП № «Кривцы» Б. сообщил Алексееву СВ. по телефону о факте хищения 7 литров бензина, предназначенного для заправки бензогенератора.

Об этих обстоятельствах Алексеев С.В. поставил в известность В., который в это время исполнял обязанности директора по экономической безопасности ПАО «ЛХК «Кареллеспром». В. дал указание Алексееву С В. обратиться с заявлением в органы внутренних дел.

При этом В. связался с К.С. и сообщил о происшествии, имевшем признаки хищения, на что К.С. подтвердил необходимость обращения в полицию для проведения проверки.

Алексеев СВ. ХХ.ХХ.ХХ обратился в ОМВД России по Пудожскому району с письменным заявлением, в котором просил провести проверку по факту хищения неустановленным лицом около 7 литров бензина АИ-92, принадлежавшего ПАО «ЛХК «Кареллеспром», с КПП, расположенного в Кривецком участковом лесничестве. При обращении в полицию истцом была представлена доверенность, от ХХ.ХХ.ХХ, подписанная генеральным директором ПАО «ЛХК «Кареллеспром» Д. и наделяющая его правом представлять интересы общества в любых органах и организациях, (в т.ч. ОМВД России по Пудожскому району).

Приказом генерального директора ПАО "ЛХК "Кареллеспром"№ от ХХ.ХХ.ХХ в связи с произошедшим инцидентом на КПП в Пудожском районе и по результатам служебной проверки Алексеев С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а именно за превышение своих должностных полномочий.

Разрешая настоящий трудовой спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в действиях истца не усматривается ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей или превышения служебных полномочий, поскольку истец незамедлительно сообщил о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя своему непосредственному руководителю, и на основании прямого распоряжения последнего подал заявление в полицию.

Учитывая изложенное, суд признал приказ ПАО «ЛХК «Кареллеспром» № от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Алексеева С.В. к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем доказательствам, в том числе результатам служебного расследования, материалам ОМВД России по Пудожскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниям свидетелей В., Б., К.Э.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи