Решение по делу № 33-5515/2022 от 11.03.2022

судья Студенская Е.А.                          дело № 33-5515/2022(2-я инст.)

                                        дело № 2-1427/2019(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1427/2019 по исковому заявлению ООО "Ростовские тепловые сети" к Ткаченко Татьяне Сергеевне, Кузаирову Александру Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Ткаченко Татьяны Сергеевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось с иском к Ткаченко Т.С., Кузаирову А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, ООО "Ростовские тепловые сети" (ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя в пользу исполнителей коммунальных услуг. Между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "Медведь" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5254 от 24.09.2014, в соответствии с которым ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обязуется поставлять ООО "Медведь" через присоединенную тепловую сеть энергию и теплоноситель, а ООО "Медведь" - оплачивать тепловую энергию и теплоноситель не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В связи с отсутствием оплаты по договору за период с декабря 2014 года по март 2016 года у ООО "Медведь" перед истцом образовалась задолженность в размере 7 824 976,98 руб., что подтверждается, в числе прочего, судебными актами по делам № А53-14472/15, № А53-30847/15, № А53-34/2016, № А53-3536/2016, № А53-15024/2016. Сумма долга составляет 5 023 817,77 руб. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 2016529217 было установлено, что в период времени с 24.09.2014 по 01.03.2016 Кузаиров А.Н и Ткаченко Т.С. полученные денежные средства от собственников многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Медведь", в размере 7760 452,17 рублей должны были перечислить в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", часть денежных средств в размере 3 760 223,11 рублей перечислили в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", а оставшиеся денежные средства в сумме 4 000 229,06 рублей похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. Постановлением от 12.04.2017 г. по уголовному делу № 2016529217 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" признано гражданским истцом на сумму 4 000 229,06рублей. В настоящее время в отношении ответчиков имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, которым установлено, что ответчики в течение длительного периода времени совершали действия, направленные на присвоение принадлежащих истцу денежных средств путем незаконного их отчуждения третьим лицам. Истец полагает, что в результате противоправных действий ответчиков истцу причинен имущественный вред.

    Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ткаченко Т.С. и Кузаирова А.Н. в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" денежные средства в размере 4 000 229,06 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года исковые требования ООО «Ростовские тепловые сети» к Ткаченко Т.С., Кузаирову А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворены.

Взысканы солидарно с Ткаченко Т.С. и Кузаирова А.Н. в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» 4 000 229, 06 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Взыскана солидарно с Ткаченко Т.С. и Кузаирова А.Н. в доход местного бюджета 28 201, 15 рубля государственная пошлина.

С решением суда не согласилась Ткаченко Т.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, на основании которого вынесено решение суда, отменен, что является основанием для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткаченко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела № 2-1427/2019 по исковому заявлению ООО "Ростовские тепловые сети" к Ткаченко Татьяне Сергеевне, Кузаирову Александру Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: апеллянт Ткаченко Т.С., представитель истца ООО «Ростовские тепловые сети» по доверенности Лисицкая М.В.

Ответчик Кузаиров А.Н. в заседание судебной коллегии не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кузаирова А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2020, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Ткаченко Т.С., не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, а также на то, что при принятии судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционного определения от 17 ноября 2020 года обвинительного приговора не существовало.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.06.2019 года ответчик Ткаченко Т.С. извещена не была, поскольку судебное извещение указанному участнику процесса судом первой инстанции было направлено по месту регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом суду достоверно было известно о том, что Ткаченко Т.С. осуждена приговором суда и находится в местах лишения свободы.

Таким образом, ответчик Ткаченко Т.С. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного 19.06.2019 годв, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения, в связи, с чем решение суда в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК подлежит отмене.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2014 года между ООО «ЛУКОИЛ-ТТК» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Медведь» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5254. От ООО «Медведь» договор подписан генеральным директором Кузаировым А.Н.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

08 августа 2016 года ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» сменило наименование на ООО «Ростовские тепловые сети».

Приговором Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года Кузаиров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на два года; Ткаченко Т.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на два года.

Согласно указанному приговору Кузаиров А.Н., являясь генеральным директором ООО «Медведь», наделенный правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете и правом первой подписи на финансово-расчетных документах, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с директором ООО «Медведь» Ткаченко Т.С., наделенной правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете и правом первой подписи на финансово-расчетных документах, организационно-распорядительными административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, имея совместный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений в период с 01 сентября 2014 года по 01 марта 2016 года во исполнение совместного преступного умысла, находясь в городе Ростове-на-Дону, путем обмана, выразившимся в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении осуществлять сбор денежных средств с жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Общества и перечислять их на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, а также расходовать исключительно на обслуживание многоквартирных домов, с использованием служебного положения похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Ростовские тепловые сети» (до 08 августа 2016 года ООО «Лукойл-ТТК») в сумме 4 000 229 рубля 06 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, сняв наличными с расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Медведь» часть похищенных денежных средств, перечислив на расчетные счета иных юридических и физических лиц, распорядившись тем самым в свою пользу и третьих лиц. В результате мошеннических действий Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. ООО «Ростовские тепловые сети» причинен материальный ущерб на сумму 4 000 229 рубля 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2019 года приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года оставлен без изменения.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск рассмотрен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года данный обвинительный приговор в отношении Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. отменен и дело возвращено на новое судебное разбирательство.

23 сентября 2020 года уголовное дело Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом. До настоящего времени предварительное следствие не завершено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вина в совершении преступлений, а равно факт причинения ответчиками ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, что имеет преюдициальное значение для разрешения спора о взыскании суммы денежных средств, а размер причиненного ущерба определен приговором суда на основании заключения специалиста по результатам исследования документов ООО «Медведь» не сумму 4 000 229 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит, что заявленные ООО "Ростовские тепловые сети" исковые требований не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из предмета и оснований заявленных исковых требований следует, что они заявлены истцом как восстановление его имущественных прав на взыскание материального ущерба, вследствие вреда, причиненного преступлением, о чем несколько раз в суде апелляционной инстанции подтверждал представитель истца.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом, ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассмотревшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года данный обвинительный приговор в отношении Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. отменен и дело возвращено на новое судебное разбирательство.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского иска обвинительный приговор в отношении Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. не существует, в судебном заседании не нашел подтверждение факт вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен именно в результате противоправных действий ответчиков, тогда как в силу требований действующего законодательства ответственность лица наступает только при доказанности наличия противоправности поведения ответчика, наличия вреда, размера вреда и при наличии прямой связи между противоправными действиями и причиненным вредом. Такие обстоятельства в рамках настоящего спора истцом в ходе судебного разбирательства не доказаны.

На основании изложенного, с учетом приведенных законоположений, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ростовские тепловые сети" к Ткаченко Татьяне Сергеевне, Кузаирову Александру Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Ростовские тепловые сети" к Ткаченко Татьяне Сергеевне, Кузаирову Александру Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:2.06.2022 года.