Решение по делу № 33-2391/2017 от 02.02.2017

Судья – Катаева Т.В.

Дело № 33 – 2391 /2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2017г. дело по частной жалобе Бородихина В.Д. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016г, которым постановлено:

Запретить Бородихину В.Д. осуществлять любые действия по передаче третьим лицам прав на квартиру по адресу: ****;

Запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществление любых регистрационных действий (сделок) в отношении квартиры по адресу: ****;

Ознакомившись с материалом дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

установила:

Бородихин В.Д. обратился в суд с иском к Сумеркину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Сумеркин А.С. обратился в суд со встречным иском к Бородихину В.Д. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета Бородихину В.Д. осуществлять любые действия по передаче третьим лицам прав на квартиру, запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществление любых регистрационных действий (сделок) в отношении квартиры.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бородихин В.Д., указывая на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесены, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет на совершение определенных действий; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление, суд правильно применил указанные выше нормы и пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в определении приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. По смыслу действующего процессуального закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При разрешении ходатайства об обеспечении иска, если это происходит до вынесения судом решения по существу, подлежит исследованию вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований.

Из материалов дела следует, что предметом спора является доля в праве на недвижимое имущество-квартиру по адресу: ****. Вид принятых судом обеспечительных мер соответствует заявленному предмету иска.

Доводы частной жалобы не основаны на требованиях процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Принимая во внимание характер заявленных требований основания для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер у суда имелись. Приведенные в частной жалобе доводы не могли послужить основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска.

Таким образом, по доводам частной жалобы оснований к отмене определения судебной коллегией не усматривается. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016г. оставить без изменения, частную жалобу Бородихина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: