Решение по делу № 2-6163/2015 от 13.07.2015

                                                                                                           Дело № 2-6163/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                   <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> г.о.<адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> суд с иском к <адрес> г.о.<адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего а/м Ауди <данные изъяты> peг. знак №, произошел наезд на выбоину (1.0 м * 0.5 м * 0.15 м) и в результате попадания в эту яму автомобиль истца получил повреждения правых дисков колес и покрышек.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Выбоина сотрудниками зафиксирована, произведен замер. ГОСТу она не соответствует.

Положением «Об управе <адрес> г.о.<адрес>», утвержденным постановлением администрации г.о.<адрес> от 27ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что <адрес> городского округа <адрес> является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа (п. 1.1), <адрес> наделяется правами юридического лица (п. 1.4), реализует мероприятия по повышению безопасности дорожного движения, организует текущий ремонт дорог местного значения (п. 3.3.6). Управа несет ответственность за неисполнение выполняемых функций (п. 6).

Таким образом, истец считает, что из-за того, что <адрес> городского округа <адрес> не выполняла свои обязанности по ремонту и содержанию дороги, на <адрес> появилась выбоина, не соответствующая ФИО7 50597-93, в результате чего автомобилю истца при движении с разрешенной скоростью, был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № составляет 95 689.75 руб. с учетом износа деталей.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако Решением от ДД.ММ.ГГГГ. данное определение изменено, из него исключено указание на нарушение правил дорожного движения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд взыскать с <адрес> г.о.<адрес> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 95 689,75 руб., стоимость оценки ущерба в размере 7.500 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3.263,79 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные письменные возражения (л.д.56-59).

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства Администрации г.о.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также направил в суд письменные пояснения (л.д.52).

     Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего а/м <данные изъяты> peг. знак №, произошел наезд на выбоину (1.0 м * 0.5 м * 0.15 м) и в результате попадания в эту яму автомобиль истца получил повреждения правых дисков колес и покрышек. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Выбоина сотрудниками зафиксирована, произведен замер. ГОСТу она не соответствует.

Положением «Об управе <адрес> г.о.<адрес>, утвержденным постановлением администрации г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что <адрес> городского округа <адрес> является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа (п. 1.1), <адрес> наделяется правами юридического лица (п. 1.4), организует выполнение работ по реализации мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров) (п.3.3.4);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня). Управа несет ответственность за неисполнение выполняемых функций.

Согласно п.<адрес> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа <адрес> и Регламента администрации городского округа <адрес>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истцом в подтверждение заявленных требования представлено экспертное заключение <данные изъяты>» №№, согласно которому ущерб транспортному средству составляет 95 689.75 руб. с учетом износа деталей.

Судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД указано на нарушение мной п. 10.1 ПДД РФ. Однако Решением от ДД.ММ.ГГГГ. данное определение изменено, из него исключено указание на нарушение правил дорожного движения(л.д.8).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд, исходит из установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца имело место.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортному происшествию сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, в связи с чем в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктами 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 95 689,75 руб.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации не имеется.

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Также, на основании ст.15 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 7.500 руб., которые подтверждаются платежными документами (л.д.19).

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3.263,79 руб.(л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ,                                                             р е ш и л:

взыскать с <адрес> г.о.<адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 95 689,75 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 7.500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.263,79 руб. и расходы на представителя в размере 12 000 руб., а всего: 118 453 (сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 54 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.