Решение по делу № 33-839/2017 от 06.02.2017

Судья Ронгонен М.А. № 33-839/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 года по иску Ивановой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.08.2016 Иванова О.В. на выставке продаже приобрела у ООО «Лама Голд Раша» товар (постельные принадлежности – односпальный комплект, шерстяной пояс, бальзам) на основании договора купли-продажи (...) стоимостью в 55000 руб. в кредит, взятый в КБ «Ренессанс Кредит». Уже дома истец обнаружила, что одеяло и наматрасник не подходят ей по размеру, товар имеет неприятный запах, использовать его по назначению без постельного белья, как говорилось на презентации, не представляется возможным. 31.08.2016 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, на что ООО «Лама Голд Раша» ответило отказом. Полагая, что истцу была предоставлена неполная информация о товаре, Иванова О.В. просила расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 55000 руб., обязать ответчика вывезти товар из квартиры истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств о том, что продавец предоставил покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара, изготовителе товара, о соответствии установленному качеству, что нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре. Обращает внимание, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных неполной и недостоверной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, имеет право на возврат уплаченной суммы за товар и возмещение других убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Лама Голд Раша» полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на основании доверенности Федорова Е.С. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Также изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.10).

В соответствии со ст. 12 данного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи (...) односпального комплекта шерстяного постельного белья (шерстяное одеяло, наматрасник, подушка, бальзам) серебряного цвета, с приложением подарка – туристического одеяла, общей стоимостью 55000 руб. Товар был передан по акту приема-передачи.

Для исполнения обязательств истец заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (...) от (...) на сумму 55000 руб. Помимо суммы основного долга к взысканию подлежат проценты в размере 23367,58 руб.

31.08.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о том, что товар колется, имеет неприятный запах, его невозможно использовать без постельного белья, на которую общество ответило отказом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, его свойствах, качестве, его цене и порядке оплаты, об изготовителе товара и его продавце. Истец имела возможность при заключении договора купли-продажи ознакомиться с видом и качеством приобретаемого товара, кроме того, данная информация отражена в прилагаемой инструкции и сертификате качества. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доводы жалобы о том, что покупателю была предоставлена недостоверная неполная информацию, судебной коллегией признаются несостоятельными. Доказательств того, что данный договор подписан вынужденно, истцом представлено не было и судом не установлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав Ивановой О.В. как потребителя при заключении договора купли-продажи не установлен, истцом не представлено доказательств причинения ей вреда вследствие приобретения товара, следовательно, оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи