Решение по делу № 2-1805/2024 от 18.03.2024

Дело № ~ М-788/2024

УИД 74RS0№-59

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего            Цыпина И.И.,

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Смолино-Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс", акционерному обществу "<адрес>Страхование" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Смолино-Моторс", ООО "Кар Профи Ассистанс", АО "<адрес>Страхование" о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и обществом "Смолино-Моторс", взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2600000 руб., расторгнуть договор личного страхования, заключенный между ним и АО "<адрес>Страхование", взыскать с названного общества денежные средства в размере 144400 руб., а также расторгнуть опционный договор, заключенный с ООО "Кар Профи Ассистанс", взыскав с названного ответчика денежные средства в сумме 200000 руб. Кроме того, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 60000 руб. с соответчиков в равных долях.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "Смолино-Моторс" транспортное средство с использованием кредитных средств. При заключении кредитного договора и купли-продажи ему навязано заключение опционного договора на сумму 200000 руб. и договора страхования со страховой премией 144400 руб. При этом указанные суммы были включены в стоимость кредита и перечислены банком ООО "Кар Профи Ассистанс" и АО "<адрес>Страхование" в счет уплаты страховой премии по договору страхования и в счет оплаты опционного договора, соответственно. Настаивает на том, что в момент приобретения автомобиля сотрудниками автосалона ему были навязаны дополнительные услуги путем введения его в заблуждение, а, кроме того, до него не была должным образом доведена полная и достоверная информация относительно ежемесячного платежа по кредитному договору. Более того, обращает внимание, что в предоставляемых АО "<адрес>Страхование" и ООО "Кар Профи Ассистанс" услугах он не нуждался. Полагает, существенно нарушены его права, как потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Смолино-Моторс" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № МТ0365, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство "Черри Тигго", идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2600000 руб.

В тот же день между сторонами подписано соглашение (приложение № к договору купли-продажи автомобиля), в соответствии с которым стоимость автомобиля, указанная в пункте 3.1 договора, определена с учетом предоставленной продавцом покупателю индивидуальной скидки в размере 200000 руб., при условии заключения покупателем договора по программе помощи на дороге.

Во исполнение условий упомянутого соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен опционный договор №, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания "Комфорт" (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1 договора опционная премия составила 200000 руб.

Также установлено судом и сторонами не оспаривается, что истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля в размере 2600000 руб., в том числе, с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО "Экспобанк", обязательства по которому обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.

При этом одновременно с заключением упомянутого кредитного договора ФИО1 заключил с АО "<адрес> Страхование" договор страхования № ФЗ_АЭ877-А-07-14, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 144400 руб. В качестве страховых рисков указаны следующие: смерть застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности, I или II группы, в том числе, в результате болезни.

Также сторонами не оспаривается, что из суммы выданного АО "Экспобанк" кредита по распоряжению ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. направлены банком ООО "Кар Профи Ассистанс", сумма 144400 руб. – перечислена АО "<адрес> Страхование".

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 последовательно указывал, что дополнительные услуги в виде заключения договора страхования и опционного договора были ему навязаны при заключении договора купли-продажи автомобиля. В действительности же намерение заключить названные договоры у него отсутствовало. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что до него не была должным образом доведена информация относительно приобретаемого автомобиля и его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Смолино-Моторс" с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № МТ0365. Указанное заявление обществом оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг сторонних организаций.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая, что продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договору с третьим лицом услуги и ее цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого договора, учитывая, что в действительности в настоящем случае была только создана видимость предоставления скидки с целью побуждения потребителя к заключению опционного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 2600000 руб.

    С требованием о расторжении договора истец обратился в разумный срок, спустя 2 дня после его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, по делу не установлено.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО "Кар Профи Ассистанс", суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс" доказательств несения расходов в связи с исполнением условий, согласованных сторонами в договоре (фактических затрат на оказанные услуги), суду не представлено. Документальных подтверждений об оказании услуг на сумму 200000 руб. также не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс" не доказан, а судом не установлен размер понесенных расходов, истец в силу приведенных норм права имеет право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом изложенный в возражениях на исковое заявление довод общества о том, что настоящий опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно, подключением истца к программе обслуживания "Комфорт", выдачей ему сертификата №, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт подключения истца к упомянутой программе направлен на обеспечение его заинтересованности в получении услуг, указанных в сертификате, и является процедурой, необходимой для получения доступа к соответствующим услугам. При этом само по себе подключение без оказания услуг по программе какой-либо практической ценности для истца не представляет.

Кроме того, суд учитывает, что расторжение договора в настоящем случае не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заявленных к обществу "<адрес> Страхование", районный суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о расторжении договора страхования истец ФИО1 к АО "<адрес> Страхование" не обращался; кроме того, истец не обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Таким образом, ввиду несоблюдения потребителем финансовых услуг досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление ФИО1 в части требований к АО "<адрес> Страхование" суд полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу.

Разрешая производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчиков ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО "Смолино-Моторс" реальной возможности для их своевременного восстановления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, индивидуальные особенности истца, и приходит к выводу, что отвечающий критериям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Кар Профи Ассистанс", является 5000 руб., с ООО "Смолино-Моторс" – 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела соответчики ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО "Смолино-Моторс" исковые требования не признавали, требования потребителя добровольно ими исполнены не были, нарушение прав ФИО1 нашло свое подтверждение материалами дела, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с упомянутых юридических лиц в пользу последнего штрафа: с ООО "Кар Профи Ассистанс" – 102500 руб. (200000+5000)*50%, с ООО "Смолино-Моторс" – 1305000 руб. (2600000+10000)*50%.

Однако, учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание явные обстоятельства диспропорции его последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика ООО "Смолино-Моторс", заявленное в возражениях на исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа с названного ответчика и снижении его размера до 370000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из сумм удовлетворенных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО "Смолино-Моторс" приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 222, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Смолино-Моторс" и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства № МТ0365 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого явился автомобиль "Черри Тигго", идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смолино-Моторс" (ИНН 9731104971) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер№ №) уплаченные по договору денежные средства в размере 2600000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 370000 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смолино-Моторс" автомобиль марки "Черри Тигго", идентификационный номер (VIN) №.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" (ИНН 7806604138) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. 7505 №) уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 102500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смолино-Моторс" (ИНН 9731104971) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" (ИНН 7806604138) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу "<адрес>Страхование" оставить без рассмотрения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий