Решение по делу № 2-533/2020 от 25.11.2019

66RS0001-01-2019-009603-93

№2-533/2020 (2-8686/2019;)

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воронова Константина Александровича к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, взносов на капитальный ремонт, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником <адрес>. 4 по <адрес> в г. Екатеринбурге. В августе 2017 года по вине Регионального Фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) произошел залив данной квартиры в результате протекания кровли по причине некачественно выполненного ремонта кровли. До настоящего момента ущерб ответчиком не возмещен.

Истец своевременно и в полном объеме производил взносы на капитальный ремонт. За период с момента затопления квартиры внесена общая сумма по квитанции – 13 875 руб. 80 коп.

Проживание истца в квартире стало затруднительным из-за повышенной сырости, постоянного чувства страха за обрушение конструкции.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Фонда ущерб в размере 289 762 руб., оплаченные взносы на капитальный ремонт – 13 875 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца – Волкова Н.В., являющаяся одновременно представителем третьего лица Волковой Е.А., на основании доверенности от 13.11.2019, 28.12.2019, в судебном заседании наставила на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Фонда – Еремина О.В., действующая на основании доверенности от 28.02.2020, в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что Фонд является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Волкова Е.А., представители третьих лиц – ООО «Вест», ООО «УК «Урал-СТ», ООО «РСК Горизонт», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что <адрес> <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Воронову К.А., третьему лицу Вороновой Е.А. по ? доли за каждым, на основании договора купли – продажи квартиры от 27.02.2012 (л.д. 33).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с 17.08.2015 по 01.12.2018, в данном многоквартирном доме проводились работы по капитальному ремонту.

Данное обстоятельство подтверждается договором № 243/3-15 от 17.08.2015, заключенным между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Ремонтно – строительная компания «Горизонт» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, в многоквартирном доме № расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, договором № 246/З-15 от 17.08.2015, заключенным Фондом с ООО «Вест», по осуществлению строительного контроля, также актом передачи общего имущества данного МКД для проведения работ по капитальному ремонту, актом сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту данного МКД от 01.12.2018 (л.д. 137 – 217).

Согласно акта о последствиях залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, комиссией в составе представителей управляющей компании, представителя подрядной организации ООО «РСК Горизонт», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 21.08.2017 зафиксирован факт залива квартиры истца с кровли, установлены следующие повреждения: кухня, площадью 6, 5 кв.м.: потолок двухуровневый из гипсокартона – желтые пятна, набухание гипсокартона; стены – отслоение обоев, желтые пятная от промочек; жилая комната, площадью 14 кв.м.: потолок двухуровневый из гиспсокартона - набухание стен, отслоение обоев, вздутие ламината; спальня, площадью 14 кв.м.: следы промочек на потолке, желтые пятна, стены – отслоение обоев, набухание стен, вздутие ламината; спальня, площадью 14, 4 кв.м.: потолок двухуровневый из гипсокартона, вздутие ламината. Также установлена причина промочки квартиры истца – некачественно выполнен капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «РСК «Горизонт». В акте указано на необходимость проведения ремонтных работ силами ООО «РСК «Горизонт», а именно, ремонт квартиры после промочки с кровли (л.д. 14-15).

24.03.2018 произведен осмотр элементов общего имущества в МКД в квартире истца, в том числе, стен и потолка, при котором установлены следующие повреждения: промочки потолка, стен на кухне (л.д. 16).

Согласно акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках от 21.03.2017, в ходе комиссионного осмотра в составе представителей Фонда, РСК «Горизонт», ООО «Вест», ООО УЖК «Урал-СТ» установлено: кровельное покрытие (шифер) – трещины горизонтальные, вследствие чистки снега. Настенный желоб выполнен из оцинкованного железа на 7 мм, повсеместно пробит, имеет механические повреждения. Слуховые окна – установлены железные решетки, проветривание не соблюдается. По водоотведению замечания не устранены (л.д. 70).

Также в материалы дела представлен акт обследования (осмотра) объекта недвижимости/коммуникационного оборудования в здании от 29.11.2016, согласно которому установлено, что после проведения капитального ремонта региональным оператором в 2015 году: обнаружены многочисленные протечки кровли в местах примыкания кровли к поверхности кирпичной кладки дымовых и вентиляционных труб; в <адрес> обнаружена протечка на потолке в комнате, площадью 20, 8 кв.м., провис натяжной потолок. На чердаке наблюдаются лужи (течет по гвоздям). Указано на необходимость проведения работ по устранению протечки на кровле дома и в квартирах №№ 24, 12, 22, 23 (л.д. 74-75).

ООО «УК «Урал – СТ» 29.06.2016, 28.08.2017 в адрес Регионального фонда направлялись претензии, согласно которых ответчику сообщалось о некачественно выполненных работах в рамках капитального ремонта кровли, в результате осмотров выявлено, что на чердаке дома, на обрезе фасадных стен и мауэрлате есть многочисленные мокрые пятна от капельной течи с кровли (течет по гвоздям). Также замечены незначительные намокания стен вентиляционных шахт из-за некачественного выполнения примыканий. Выявлено, что базальтовый утеплитель на чердачном перекрытии не соответствует марке плотности (в смете заложена М-250), отсутствует гидроизоляция под оцинкованными желобами на карнизном свесе (л.д. 76 - 86).

Как следует из представленного заключения эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» от 21.04.2017, экспертом Песцовым В.Ю. сделаны выводы о том, что при исполнении работ по ремонту кровли жилого дома по договору №243/З-15 от 17.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, утепление чердачного перекрытия не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» из-за недостаточного слоя утеплителя; на кровле необходимо произвести замену 13 листов шифера, имеющие горизонтальные и вертикальные трещины и пробоины, а также выполнить ремонт карнизной части оцинкованного водоотвода, имеющего пробоины (л.д. 87-111).

При этом, суд учитывает, что рецензия ООО «Проект – Строй- Экспертиза» на указанное заключение специалиста носит рекомендательный характер, и по своему содержанию не опровергает выводы эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» о необходимости проведения замены 13 листов шифера на кровле, которые имеют горизонтальные и вертикальные трещины и пробоины, а также выполнить ремонт карнизной части оцинкованного водоотвода, имеющего пробоины, что привело к промочке, в том числе, жилого помещения, принадлежащего истцу.

Кроме того, экспертом ООО «Проект – Строй - Экспертиза» подтверждено наличие повреждений крыши дома и следы протечек в чердачном помещения, недостатков работ по капитальному ремонту кровли дома (л.д. 112- 188).

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения вышеуказанного имущества в квартире истца возникли в результате некачественных работ в рамках проводимого капитального ремонта данного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Принимая во внимание данные положения, суд приходит к выводу, что Фонд является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В локальном сметном расчете на ремонтные работы в <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге определен размер расходов, необходимый для производства восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате промочек с кровли дома, в сумме 289 762 рубля (л.д. 17-27).

Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 289 762 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика взносов, уплаченные за капитальный ремонт, за период с 01.09.2017 по 25.11.2019 в общей сумме 13 875 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере. Установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исключения из данного правила предусмотрены ч. 2 ст. 169, ч. 8 ст. 170, ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность и порядок возврата собственникам помещений в МКД уплаченных взносов, в связи с проведением некачественных работ по капитальному ремонту.

При этом, суд принимает во внимание, что оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя не только работы по ремонту крыши, но и работы в отношении иного имущества, перечисленного в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом при расчете суммы взносов, подлежащих возврату, данное обстоятельство не учтено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Регионального фонда взносов за капитальный ремонт не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.

К спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает, в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем Чистяковым А.В. по возмездному договору, заключенному с Региональный Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области.

В рассматриваемом случае ремонт общего имущества дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансирование капитального ремонта общего имущества дома обеспечивал региональный оператор за счет фонда капитального ремонта. При этом Региональным Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Воронова Константина Александровича подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 289 762 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 097 рублей 62 копейки.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Константина Александровича к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, взносов на капитальный ремонт, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общему ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Воронова Константина Александровича в счет возмещения ущерба 289 762 рубля, государственную пошлину 6 097 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Воронова Константина Александровича в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья