Решение по делу № 2-50/2023 (2-1391/2022;) от 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023 по исковому заявлению Егорова О.Е. к Богомолову А.О. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров О.Е. обратился в суд с иском к Богомолову А.О. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.12.2021 примерно в 20 часов 30 минут произошло ДТП по адресу а/д Салехард-Аэропорт 8 км с участием автомобилей Toyota RAV 4, гос номер №, под управлением Егорова О.Е. и автомобилем №, гос номер №, под управлением Богомолова А.О. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 № лицом, виновным в ДТП признан Богомолову А.О. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, гос номер №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-Э от 02.02.2022 ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 1 142 136 рублей. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 400 000 рублей. Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 742 136 рублей.

Просил взыскать ущерб в размере 742 136 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 954 рубля 82 копейки, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 941 рубль.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota RAV 4, гос номер №, является Егоров О.Е., собственником автомобиля GAZ 3302 GAZEL, гос номер №, является Богомолов А.О.

27.12.2021 примерно в 20 часов 30 минут произошло ДТП по адресу а/д Салехард-Аэропорт 8 км с участием автомобилей Toyota RAV 4, гос номер №, под управлением Егорова О.Е. и автомобилем GAZ 3302 GAZEL, гос номер №, под управлением Богомолова А.О.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota RAV 4, гос номер №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 № Богомолов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Богомолова А.О. ответчиком не оспаривались.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №-Э от 02.02.2022, составленное ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, гос номер №, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард, без учета износа с учетом УТС, составляет 1 142 136 рублей.

Ответчики заключение №-Э от 02.02.2022, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Toyota RAV 4, гос номер №, не просили.

Экспертное заключение №-Э от 02.02.2022, составленное ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Установлено, что в порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 005-Э от 02.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, гос номер №, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард, без учета износа с учетом УТС, принадлежащего истцу, составляет 1 142 136 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 742 136 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 941 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку в основу решения суда положены результаты экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, т.е. именно данная сумма разумна.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть компенсирован гражданину, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца по вине ответчика, истцом представлено суду не было, поэтому оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 954 рубля 82 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

При этом истец, по вступлении решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова О.Е. к Богомолову А.О., - удовлетворить в части.

Взыскать с Богомолова А.О. в пользу Егорова О.Е. ущерб в размере 742 136 рублей, 15 000 в счет расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей в счет расходов на услуги представителя, 10 941 рубль в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова