Решение от 17.07.2020 по делу № 2-1119/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края              17 июля 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи              Сурмениди Л.Л.,

при секретаре      Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Давтян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности К. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Давтян А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 266 858 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований представитель ООО «ЭОС» указал, что 19.02.2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 139 046 рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа составляет 6 077 рубля, срок возврата кредита – 19.02.2018 года, процентная ставка – 47,4 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 266 858 рублей 96 копеек.

18.12.2017 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 23.10.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Давтян А.А. указанной задолженности. Определением мирового судьи от 12.11.2019 года судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Давтян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду представлено заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, ходатайство ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 19.02.2013 года между ОАО «МТС-Банк» и Давтян А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 139 046 рублей под 47,4 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 13-24).

Давтян А.А. своей подписью в кредитном договоре подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ОАО «МТС-Банк».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет. Ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными средства, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 3.5 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 6 077 рублей, количество ежемесячных платежей – 60.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, Давтян А.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора установлено, что банк вправе переуступить полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 18.12.2017 года, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС», право требования по кредитному договору № от 19.02.2013 года в отношении Давтян А.А., в полном объеме уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 31-40).

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает ООО «ЭОС».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 266 858 рублей 96 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 131 227 рублей 01 копейка, задолженности по процентам в размере 135 631 рубль 95 копеек.

С указанным расчетом истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно представленным возражениям, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что с 20.01.2014 года ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору, датой последнего платежа, произведенного ответчиком, является 20.12.2013 года, датой последнего платежа по договору согласно графику платежей по кредиту, является 19.02.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 21.01.2014 года.

В октябре 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Давтян А.А. указанной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №264 Северского района от 12.11.2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности за период до октября 2016 года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что о нарушенном праве кредитор узнал или должен был узнать 20.01.2014 года, а согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а с заявлением в мировой суд обратился лишь в октябре 2019 года, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен за период до октября 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по ежемесячным платежам за период с 19.10.2016 года по 19.02.2018 года, согласно графику платежей (л.д. 23), в размере 103 514 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 288 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.02.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 514 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 288 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 105 802 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░