Решение по делу № 22-538/2023 от 12.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Степанова В.С. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Искендерова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова В.С. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 декабря 2022 года, которым

Степанов Виктор Сергеевич, <данные изъяты> судимый 8 июня 2021 года Авиастроительным районном судом г. Казани по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 30 ноября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 июня 2021 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного Степанова В.С. и адвоката Искендерова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Степанов В.С. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 30 июля 2022 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут во дворе дома 5б по ул. Дементьева г. Казани в отношении потерпевшего Макарихина В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов В.С. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кашина М.В., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Степанова В.С. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Степанова В.С. судом приведены:

показания самого Степанова В.С. о том, что 30 июля 2022 года во дворе <адрес> к нему подошел ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 начал выражаться грубой нецензурной бранью, ударил его по голове. Он пытался прекратить конфликт, но потерпевший не успокаивался. Тогда он ударил ФИО8 правой рукой в лицо примерно 5 раз, и в ответ получил от него не менее 3 ударов в область лица и головы. После того, как их разняли, ФИО8 продолжал конфликт, он разозлился, подошел к нему со спины, обнял двумя руками и силой перекинул через правый бок. После броска потерпевший ударился левой стороной тела о землю, перекатился на спину, и тогда он нанес ему 1 удар правой ногой в область плеча, шеи и головы с левой стороны. После этого потерпевший остался лежать на земле без движения;

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 30 июля 2022 года от своего старшего сына Свидетель №5 ему стало известно, что Степанов В.С. избил его младшего сына ФИО8 и в результате полученных травм последний скончался в больнице;

показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что 30 июля 2022 года во дворе <адрес> к ним подошел ФИО8 в алкогольном опьянении и начал провоцировать Степанова В.С. на конфликт, оскорблял его, нанес удар по голове. Они стали ругаться, толкаться, драться. После драки Степанов В.С. был спокоен, а ФИО8 продолжал его оскорблять, после чего Степанов В.С. подошел к нему со спины, обнял двумя руками и силой перекинул через правый бок. ФИО8 ударился о землю и лежал на спине, в этот момент Свидетель №4 увидела, как Степанов В.С. нанес ФИО8 удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область предплечья с левой стороны. После этого ФИО8 лежал на земле без сознания;

показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 30 июля 2022 года ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что во дворе <адрес> между ее сожителем ФИО8 и Степановым В.С. начинается драка. Через несколько минут ей снова позвонила ФИО9 и сказала, что ФИО8 лежит весь синий и хрипит. Прибежав во двор, она увидела, что ФИО8 лежит на земле, у него был синяк на боку с левой стороны, он издавал хрипы, закатывал приоткрытые глаза. Она вызвала скорую помощь. В больнице ей сообщили, что у ФИО8 была несовместимая с жизнью травма шеи;

показания свидетеля Свидетель №5 о том, что 30 июля 2022 года от Свидетель №3, Свидетель №4 и Степанова В.С. ему стало известно, что его брат ФИО8 подрался со Степановым В.С., в ходе драки Степанов В.С. ударил ФИО8, отчего он находится без сознания. Приехав к дому .... по <адрес>, увидел, что в автомобиле скорой помощи его брату оказывали медицинскую помощь, после чего его увезли в больницу. Позже ему сообщили, что у ФИО8 была несовместимая с жизнью травма шеи;

заключение эксперта № 2169, показания эксперта Свидетель №6, согласно которым смерть ФИО8 наступила в результате закрытой травмы головного и спинного мозга, осложнившейся отеком головного и спинного мозга, серозным отеком легких. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: а) закрытая травма головного и спинного мозга: ссадина на передней поверхности верхней трети шеи справа, с кровоподтеком у правого нижнего; кровоподтеки на передней поверхности верхней трети шеи справа (3); кровоизлияние в мягкие ткани заушной области слева; субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям полушарий головного мозга, мозжечка; внутримозговые кровоизлияния в затылочных долях справа и слева; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; кровоизлияние в шейный отдел спинного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью; б) ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти, с кровоподтеком в окружности, которая не причинила вреда здоровью. Расположение повреждений в различных областях и плоскостях тела, указывают на невозможность их образования при однократном падении из положения стоя на плоскости; травмы не характерны при получении о выступающие поверхности; механизм образования, расположения и локализация травм указывают на получения травм от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могли быть нога, обутая в обувь; в области головы и шеи не менее 5 точек приложения травмирующей силы;

протоколы выемки и осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлены обстоятельства совершенного преступления;

заключение эксперта № 595, согласно которому повреждения, обнаруженные у ФИО8 (закрытая травма головного и спинного мозга), могли образоваться при обстоятельствах, установленных на видеозаписи, а именно при ударе Степановым В.С. ногой по задней поверхности головы и шеи ФИО8;

заключение экспертов № 1-325, согласно которому Степанов В.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; при совершении инкриминируемого ему правонарушения в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на поведение, не находился; имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в юридически значимой ситуации;

иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным Степановым В.С. было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалификация действий Степанова В.С. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении Степанову В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал чистосердечное признание в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, положительные характеристики, почетные грамоты и благодарности, благотворительная деятельность, молодой возраст, аморальное поведение потерпевшего, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе инвалидность деда, поведение осужденного сразу после совершения преступления, оказавшего помощь бригаде скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств данного дела и данных о личности Степанова В.С., пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение Степанова В.С. по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 июня 2021 года, поскольку в период испытательного срока Степановым В.С. совершено умышленное особо тяжкое преступление, и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором Степанову В.С. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.

При назначении наказания суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не привел это обстоятельство, не указал, в чем оно выразилось, тем самым выводы суда в этой части являются неконкретизированными.

Из положенных в основу выводов суда о виновности Степанова В.С. его собственных показаний, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, протокола осмотра записи с камеры видеонаблюдения, запечатлевшей конфликт между ФИО8 и Степановым В.С., следует, что совершению преступления предшествовало со стороны потерпевшего в отношении Степанова В.С. как физическое насилие (удар рукой по голове), так и оскорбления.

Принимая во внимание то, что уголовный закон (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), используя разделительный союз «или», предполагает взаимоисключающую альтернативу «противоправность или аморальность поведения», то примененное потерпевшим насилие по отношению к Степанову В.С. не охватывается определением аморальность поведения, поскольку представляет собой противоправное поведение, которое не было учтено судом.

Кроме того, согласно ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление является административным правонарушением, то есть противоправным действием.

Однако, вопреки требованиям п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции указанное обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего в качестве повода для преступления смягчающим обстоятельством при назначении наказания не признал, ограничившись признанием в этом качестве исключительно аморальности поведения потерпевшего.

Допущенные судом нарушения уголовного закона (ч. 3 ст. 60, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) при назначении наказания осужденному, а также уголовно-процессуального закона (п. 1 ст. 307 УПК РФ) при описании деяния Степанова В.С. в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Степанова В.С., противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наряду с ранее признанным судом обстоятельством - аморальностью поведения последнего, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны защиты не вправе ухудшить положение осужденного.

В связи с этим наказание, назначенное Степанову В.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежит смягчению, также подлежит смягчению окончательное наказание по совокупности приговоров. Тем не менее, несмотря на вносимые в приговор изменения, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности Степанова В.С., судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 декабря 2022 года в отношении Степанова Виктора Сергеевича изменить:

- признать смягчающим наказание Степанова В.С. обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить наказание, назначенное Степанову В.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 июня 2021 года и окончательно назначить Степанову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степанова В.С. - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: