Решение по делу № 8Г-29088/2022 [88-29686/2022] от 28.09.2022

                                          УИД 58RS0019-01-2021-000018-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-29686/2022 (№ 2-43\2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиной ЛВ к Болобольцевой НГ об установлении границы земельного участка, встречному иску Больбольцевой НГ к Макиной ЛВ, Макаренко ТА, Малышевой МГ, Малышеву ЮА, Ковегину АН, Шмелевой ЕА, Фадеевой СА, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» о признании межевого плана недействительным в части, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Болобольцевой НГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макина Л.В. обратилась в суд с иском к Болобольцевой Н.Г. об установлении смежной границы земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В июле 2020 г. истец обратилась в ООО «Эксперт Групп» с целью проведения межевания, однако ответчик смежную границу земельного участка согласовать отказалась.

Просила установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № согласно графическому приложению № к заключению эксперта от 17 мая 2021 г. № ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России по точкам 13, 14, 15, 16.

Болобольцева Н.Г. обратилась с встречным иском к Макиной Л.В. о признании результатов межевания, отраженных в межевом плане недействительными в части, установлении границы земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Фактически в ее пользовании был земельный участок, закрепленный за данным домовладением, который состоял из земельного участка под жилым домом и части земельного участка, расположенного под огородом, общей площадью 600 кв.м. Границы земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> обозначены на местности с 1982 г. забором, хозяйственными постройками, которые существуют до настоящего времени.

С 1982 г. между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, который существует более 15 лет. В октябре 2020 г. Макина Л.В. перекрыла истцу доступ к части ее земельного участка. После ознакомления с межевым планом установлено, что часть земельного участка Болобольцевой Н.Г., используемая ею под огород, согласно схеме межевания от 2020 г. перешла Макиной Л.В.

Просила признать результаты межевания, отраженные в межевом плане от             20 ноября 2020 г. недействительными в части, установить границу земельного участка по адресу: <адрес> соответствие с графическим приложением № заключения эксперта от 17 мая 2021 г. № ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России по точкам 13,14,15,16,17,57,56,55,54,53,52,51,50,49,48,27,26,25,24,23,22,21,20,47,58,46,45,44,43,42,41,40,39,38,37,13.

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 июня              2021 года исковые требования Макиной Л.В. удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, село <адрес> к заключению эксперта № от 17 мая 2021 года, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:430, приведенных в табличном приложении № к заключению эксперта № от 17 мая 2021 года: точка 13 ( Х 343663,42: У2302502,14), точка 14 (Х 353656,58:У 2302500,86), точка 15 (Х 343650,99 : У 2302499,27), точка 16 (Х 343650,05: У 2302498,85).

В удовлетворении исковых требований Болобольцевой Н.Г. отказано.

Взысканы с Болобольцевой Н.Г. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 080 руб.

Взысканы с Болобольцевой Н.Г. в пользу Макиной Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 июня 2021 г. отменено, разрешив спор по правилам суда первой инстанции в силу п. ч.4 ст.330 ГПК РФ, принято по делу новое решение, которым исковые требования Макиной Л.В. удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно графическому приложению № к заключению эксперта                  № от 17 мая 2021 г. в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, приведенных в табличном приложении № к заключению эксперта № от 17 мая 2021 года.

Исковые требования Болобольцевой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Болобольцевой Н.Г. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) руб., в пользу Макиной Л.В. расходы по оплате госпошлины - 300 (триста) руб.

В кассационной жалобе Болобольцева Н.Г. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 300 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Дубровкину А.И. (доля в праве 1/4) и Болобольцевой Н.Г. (3/4 доли в праве).

Вступившим в законную силу решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2020 г. Дубровкин А.И. признан безвестно отсутствующим с 17 июля 2014 г.

Маркина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 февраля 2018 г. серия №.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв.м., был предоставлен Макину В.А. в 1999 году на основании постановления главы администрации Русскокамешкирского сельсовета № от 9 февраля 1994 г., выдано свидетельство о праве собственности на землю от 25 февраля 1999 г. серия РФ №, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 16 февраля 2011 г.

6 апреля 2017 г. данный земельный участок и находящийся на нем жилой дом были приобретены Нуштаевой В.В., после смерти которой Макина Л.В. приняла в наследство. Право собственности истца Макиной Л.В. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Граница земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100301:430 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым 58:11:0100301:428, общей площадью               300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дубровкину А.И. (1/4 доли) и Болобольцевой Н.Г. (3/4 доли), на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 декабря 2011 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 декабря 2011 г.

Указанный земельный участок с кадастровым № был предоставлен Тимаковой К.Н. на основании постановления главы администрации Русскокамешкирского сельсовета от 9 февраля 1994 г. № №, право собственности Тимаковой К.Н на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН               30 ноября 2011 г.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки являются смежными.

20 ноября 2020 г. в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по заказу Макиной Л.В. кадастровым инженером ООО «Эксперт Групп» Жирковым В.А. изготовлен межевой план.

Балабольцева Н.Г. смежную границу земельного участка согласовать отказалась.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от                       25 февраля 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 17 мая 2021 г. № установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1251 кв.м., что не соответствует площади 1200 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 312 кв.м., что не соответствует площади 300 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Определить соответствует ли фактическое местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № границам, указанным в сведениях ЕГРН, правоустанавливающих и иных документах, имеется ли наложение границ указанных земельных участков, не представляется возможным, поскольку границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в правоустанавливающих и правоудостоверяющих, иных документах отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границ. Экспертом предложено несколько вариантов установления местоположения спорной границы: графическое приложение № - с учетом фактической площади земельного участка с кадастровым номером № 1 251 кв.м., кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № - 312 кв.м., фактического местоположения смежной границы между спорными земельными участками;

графическое приложение № - с учетом расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № построенных со слов собственников и с учетом схемы.

Межевой план, выполненный 20 ноября 2020 г. кадастровым инженером ООО «Эксперт Групп» соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что в документах, подтверждающих право на земельный участок, а также в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведения о местоположении границ земельного участка, как истца, так и ответчика отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст.                70, 68, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.                        40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. ст.                                              12, 56, 79, 39, 3, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что при варианте установления смежной границы фактические конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № соответствовать конфигурациям по правоустанавливающим документам (в том числе плану (чертежу) земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю истца, постановлению главы администрации № от 09 февраля 1994 г., планам (чертежам) в кадастровых паспортах земельных участков сторон, планам (чертежам) в выписках из ЕГРН на земельные участки сторон, плану застройки земельного участка Макина В.А. и др., согласно графическому приложению № к заключению эксперта №, по течкам №, №, №, №, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, приведенных в табличном приложении №, размер площадей земельных участков сторон будет приближен к фактическим размерам, указанным в правоустанавливающих документах, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макиной В.Г. Встречные исковые требования Болобольцевой Н.Г. оставлены без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал необходимым установить местоположение спорной границы в соответствии с графическим приложение № к заключению эксперта от 17 мая 2021 г. № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по точкам 13, 14, 15, 16, оставив встречные исковые требования Болобольцевой Н.Г. без удовлетворения, указав на то, что при данном варианте установления смежной границы фактические конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № будут соответствовать конфигурациям по правоустанавливающим документам (в том числе плану (чертежу) земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю Макиной Л.В., постановлению главы администрации от 9 февраля 1994 г.             №, планам (чертежам) в кадастровых паспортах земельных участков сторон, планам (чертежам) в выписках из ЕГРН на земельные участки сторон, плану застройки земельного участка Макина В.А., и др Размер площадей земельных участков будет приближен к фактическим размерам, указанным в правоустанавливающих документах, а отклонения в указанных размерах будут соответствовать предельно допустимым.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Болобольцевой Н.Г. апелляционная инстанция указала, что согласно правоустанавливающим документам на земельный участок № площадь земельного участка определена 300 кв.м. и Болобольцевой Н.Г. не представлено доказательств правомерности использования спорной части земельного участка, и процедура уточнения границ земельного участка не является основанием для включения самовольно захваченных земель, по площади сопоставимых с размером земельного участка по правоустанавливающим документам в площадь принадлежащего ей земельного участка, которая подтверждается правоустанавливающим документами.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болобольцевой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: