Решение по делу № 33-42096/2022 от 16.12.2022

Судья: Лосева Н.В.                                                          Дело № 33-42096/2022

50RS0031-01-2021-019360-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                                                г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СНТ СН Можайские сады, ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу по иску СНТСН «Можайские сады» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание имущества общего пользования, пени,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец СНТСН «Можайские сады» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52447,14 рублей, пени в размере 4097,11 рублей. В своём исковом заявлении истец указал, что ответчик имеет на праве собственности земельный участок общей площадью 1106 кв.м., категория "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для дачного строительства", расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок расположен в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, управление имуществом общего пользования в котором осуществляет истец. Ответчик не является членом СНТСН "Можайские сады", имея земельный участок на территории СНТСН "Можайские сады", не осуществляет плату за право использования имущества общего пользования коттеджного поселка, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО, ФИО в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Представитель СНТ «Можайские сады» председатель правления ФИО в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что ответчик является членом СНТ «Можайские сады» и несет расходы по содержанию общего имущества, СНТ само осуществляет обслуживание дороги для проезда к земельным участкам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года, исковые требования СНТ СН «Можайские сады» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО в пользу СНТ СН «Можайские сады» задолженность по оплате за содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11414 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 41043,14 рублей и пени, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец СНТ СН Можайские сады и ответчик ФИО обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснила, что ее участок находится на территории СНТ Можайские Сады, членом товарищества истца она не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель Садоводческое (Садовое) Некоммерческое Товарищество «Можайские Сады» ФИО, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в полной мере соответствует и отвечает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 и подпунктов 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья.

Как установлено пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из положений пунктом 1, 2 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в границах кадастрового квартала N <данные изъяты> создано СНТ "Можайские сады" с адресом: <данные изъяты>. Также в границах кадастрового квартала <данные изъяты> создано СНТСН "Можайские сады".

         Ответчик ФИО имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1106 кв.м., данный земельный участок находится в границах территории СНТ "Можайские сады". Членом СНТСН "Можайские сады" ответчик не является.

По договору аренды объектов недвижимого имущества общего пользования от <данные изъяты> земельные участки, расположенные от границ планировочной структуры СНТСН "Можайские сады" до границ индивидуальных садовых участков, переданы во временное владение и пользование СНТСН "Можайские сады".

          Решением внеочередного общего собрания членов СНТСН "Можайские сады" от <данные изъяты> установлен размер членского взноса в размере 100 рублей за 1 сотку площади земельного участка, протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов СН ТСН «Можайские сады» от <данные изъяты> принято решение об установлении размера платы для лиц, не являющихся членами СН ТСН «Можайские сады», которые ведут садоводство в границах кадастрового квартала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за пользование имуществом общего пользования СН ТСН «Можайские сады» в сумме 147 рублей за сотку, которая подлежит уплате в 10-дневный срок с момента окончания месяца пользования на расчетный счет товарищества, то же самое было установлено протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов СН ТСН «Можайские сады».

            Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> очередного заочного общего собрания членов СНТСН «Можайские сады» установлен размер платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования Товарищества в сумме 150 рублей за 1 сотку.

При этом решением общего собрания членов СНТСН от <данные изъяты> предусмотрена неустойка/ пени за несвоевременную оплату платежей за пользование объектами инфраструктуры в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из полученных объяснений от сторон, ФИо является членом СНТ «Можайские сады» и для проезда к своему земельному участку она пользуется дорогой, принадлежащей истцу, на въезде на территорию СН ТСН «Можайские сады» установлен шлагбаум и имеется пост охраны, другими объектами инфраструктуры истца она не пользуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по вывозу мусора, очистки дорог от снега, покос травы, а также услуги по охране, являются хозяйственно необходимыми услугами по содержанию дороги, оказаны, в том числе и в интересах ответчика, поскольку, он пользуется дорогой для проезда к своему земельному участку; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывался от предоставления вышеназванных услуг, отсутствуют; соответственно оснований для освобождения ФИО от обязательств по возмещению истцу стоимости данных услуг не имеется.

В этой связи суд обоснованно взыскал задолженность с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 11414 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на электричество, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имеет договорных отношений с АО «Моснергосбыт», в связи с чем, не нашел оснований для их взыскания с ответчика, а представленные платежные документы о перечислении денежных средств истцом на счет АО «Моснергосбыт», не могут являться надлежащими доказательствами несения затрат на содержание общего имущества.

Так же истец просил взыскать неустойку в размере 4097,11 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако, так же не нашел оснований для ее взыскания, поскольку ответственность за нарушение срока оплаты расходов за содержание и обслуживание имущества общего пользования в виде оплаты неустойки установлена решением общего собрания товарищества от <данные изъяты>, соответственно, оснований для ее применения до <данные изъяты> нет имеется, при этом истец не уведомлял в письменном виде ответчика о наличии задолженности по оплате за содержание и обслуживание имущества общего пользования

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взысканы расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными выше суждениями и выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы СНТ СН Можайские сады сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, нарушив общий принцип порядка взимания садовых платежей, снизив размер платы за получение от товарищества оказанных услуг по управлению, содержанию, ремонту и обслуживанию имущества общего пользования, считают, что данные услуги товариществом оказаны и фактически понесены соответствующие расходы, в частности: бухгалтерские услуги, услуги по обработке персональных данным, юридические услуги, кадровые услуги, услуги по ремонту общего имущества, по предоставлению садового инвентаря, оплаты налоговых платежей, по электроснабжению, по обеспечению пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не является членом СНТ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьями 15, 123.12, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 136, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 21, 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 2017-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами, а отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, границы которой определены, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости, что решения общего собрания стороной ответчика не оспорены, а расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу СНТ СН «Можайские сады» задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени, судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку все они либо уже были предметом исследования суда первой инстанции, и по ним имеются суждения и выводы в решении, либо они направлены на иное субъективное толкование и применение сторонами норм материального права, на переоценку установленных судом обстоятельств и не согласие с той оценкой, которую суд дал доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ СН Можайские сады – без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: