Решение по делу № 8Г-11035/2020 [88-14656/2020] от 18.03.2020

Судья первой инстанции: С.Н. Старилова         Дело №2-1144/2019

Судьи апелляционной инстанции: Н.А. Кочергина            Дело №88-14656/2020

А.Б. Горелик, Н.А. Александрова (докладчик)    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу администрации <адрес>

на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному образованию городского округа – <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании штрафной неустойки по договору.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - <адрес> в лице администрации <адрес> (далее по тексту - администрация <адрес>), просил взыскать с администрации <адрес> в его пользу неустойку в размере 2 142 286,09 руб., просил исчисление штрафной неустойки производить до полного погашения ответчиком задолженности.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2016 года между ФИО1 и администрацией <адрес> заключен муниципальный контракт № на приобретение нежилого здания котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием. Согласно условиям названного контракта, ФИО1 передал в собственность администрации <адрес> нежилое здание котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием, общей стоимостью 29 151 918 руб. с выплатой указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком условия контракта в части оплаты приобретенного имущества не были исполнены. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года с администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 151 918 руб. и 621 968,69 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами денежных средств, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Заложенное имущество реализовано с торгов не было, в связи с чем, было передано ФИО1 судебным приставом-исполнителем. Решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО1 денежных средств в размере 29 833 886,69 руб. не исполнено.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: с администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 142 286,09 руб., с исчисление неустойки до полного погашения задолженности Муниципальным образованием городской округ - горд <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2019 года решение Мичуринского городского суда <адрес> от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> – без удовлетворения.

Администрации <адрес> подала кассационную жалобу с просьбой отменить оба судебных акта, направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права: суды не обратили внимания на пункт 1.6 Договора залога недвижимого имущества, в котором указано, что заложенное имущество, по определению сторон, обеспечивает своей стоимостью возложенные требования залогодержателя в том объеме, какой они могут иметь к моменту возможного удовлетворения: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства и других; поскольку имущество передано ФИО1, штрафную неустойку ответчик не обязан выплачивать истцу; забрав исполнительный лист у судебного пристава, истец препятствует исполнению решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт заключения ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием <адрес> – городской округ муниципального контракта № (далее – контракт) с ФИО1 на приобретение у него нежилого здания котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием общей рыночной стоимостью 29 151 918 руб.; факт нарушения муниципальным образованием <адрес> обязанности по оплате сделки, что подтверждается решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с условиями заключенного контракта с Муниципального образования <адрес> – городской округ в пользу ФИО1 взыскано 29 151 918 руб. в качестве долга по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и 621 968,69 руб. в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств, на заложенное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Из акта судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 394 841,25 руб..

Актом судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 047,81 руб..

Исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составил 8 224 997,63 руб..

То есть, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, имущество было передано истцу частями лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, удовлетворил исковые требования ФИО1, указав, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, имущество было передано ФИО1 частями лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно; представленным в материалы дела доказательствам дана оценка судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты переданного товара по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2142 286,09 руб..

Кассационная жалоба ответчика не содержит ссылки на новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебными актами, что само по себе не влечет их отмены, направлены на иную оценку исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным, исходя из положений части 1 статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы и полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО9