Решение по делу № 2-754/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-754/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                        12 августа 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием истца Киселева С.М.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности включить период работы в страховой стаж,

установил:

    Киселев С.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное), в котором с учетом последующих уточнений /л.д. 78/ просит установить факт его трудовых отношений с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, а также возложить на ответчика обязанность включить в общий страховой стаж истца данные периоды работы.

    Требования мотивированы тем, что в указанные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, однако ответчиком при назначении ему пенсии периоды работы в данной организации в его страховой стаж не включены, так как документы организации на архивное хранение не поступали.

    В судебном заседании истец Киселев С.М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что сначала организация называлась <данные изъяты>, затем переименована в <данные изъяты>, впоследствии неоднократно переименовывалась и реорганизовывалась, стала <данные изъяты>, затем была признана банкротом. Организация находилась по <адрес>. Он пытался разыскать в архивах документы, но их нет, звонил человеку, который занимался банкротством организации, он пояснил, что находил какие-то документы, но только по работникам с ДД.ММ.ГГГГ. Включение спорного периода в страховой стаж влияет на размер пенсии, которая ему уже назначена.

    Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступившем отзыве /л.д. 80/ просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №105 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.п.37,38 указанных Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Аналогичные положения о порядке подтверждения стажа содержались в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Министерством социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190.

Как установлено Киселев С.М. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35-37/, пенсия ему была назначена решением ответчика /л.д. 41/, однако в страховой стаж истца не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по причине отсутствия в трудовой книжке наименования организации при приеме /л.д. 68/.

Невключение указанного периода в страховой стаж также подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/, а также выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица /л.д. 81-88/, согласно которой в системе обязательного пенсионного страхования Киселев С.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в судебное заседание представлена подлинная трудовая книжка, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, указаны номера и даты соответствующих приказов. В трудовой книжке действительно не указано наименование организации, в которую он принят на работу. Однако данные записи заверены подписью инспектора отдела кадров и печатью отдела кадров организации, наименование организации на оттиске печати читается частично – <данные изъяты> /л.д.9-14/.

Согласно представленных истцом архивных справок архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, архивного отдела администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отдела по обеспечению хранения, комплектования, учета и использования архивных документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ документов <данные изъяты> на архивное хранение не поступало, их местонахождение неизвестно, в связи с чем справки о стаже и заработной плате выданы быть не могут /л.д.16-18/.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Киселева С.М. знает, он является его <данные изъяты>, ранее работали вместе в одной организации – <данные изъяты>, которое впоследствии неоднократно переименовывалось, соединилось с <данные изъяты>, затем названия еще изменялись, стало называться <данные изъяты>. Организация была расположена на <адрес>. В настоящее время её нет, она была признана банкротом. Киселев С.М. на работу в данную организацию пришел сразу после службы в армии, в начале <данные изъяты>, работал <данные изъяты> около 3-4 лет, но точно транспортные средства, которыми он управлял не помнит, затем уволился.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Киселева С.М. знает по совместной работе в <данные изъяты> Работал Киселев С.М. в данной организации чуть более трех лет сначала <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Киселев уже не работал, а он /ФИО6/ уволился в ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что данная организация неоднократно меняла названия, находилась она на <адрес>.

Данными свидетелями были представлены суду их подлинные трудовые книжки, из которых следует, что в указанный в иске Киселева С.М. период они работали в <данные изъяты>, записи удостоверены печатями <данные изъяты> /л.д. 91-93, 95-99/, которое впоследствии ликвидировано слиянием с <данные изъяты>, куда данные свидетели были переведены на работу в ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке. В связи с фактической ликвидацией предприятия и тем обстоятельством, что документы по кадрам не были переданы на архивное хранение, возможности уточнить сведения о работе у работодателя или в архивах нет. Вина истца в данных обстоятельствах отсутствует.

Спорный период работы истца, его продолжительность подтверждаются трудовой книжкой истца, данный период в ней указан как период работы, несмотря на отсутствие наименования организации-работодателя. Учитывая совокупность представленных и исследованных судом доказательств, учитывая, помимо показаний свидетелей, наличие документа, подтверждающего период работы /трудовой книжки/, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, так как по делу установлено, что он работал в указанные в периоды в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    На основании и руководствуясь ст. ст. 39, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киселева С.М. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Киселева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с Ишимским дорожно-строительным управлением объединения «Тюменьремстрой».

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) обязанность включить период работы Киселева С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в страховой стаж.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) в пользу Киселева С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 /триста/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Председательствующий               /подпись/    Т.С.Турсукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>