Решение по делу № 33-7589/2024 от 22.07.2024

Судья Корсаков Д.И. дело № 33-7589/2024 (№ 2-697/2024)

25RS0029-01-2023-008026-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискун Галины Ивановны к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, с участием третьих лиц Ерофеевой Алеси Владимировны, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2024 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пискун Г.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «Страховое общество «Гелиос». В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. Между истцом и АО «СО «Талисман» 06.11.2021 заключен договор ОСАГО, полис №, срок действия с 10.11.2021 по 09.11.2022. 17.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ерофеева С.В., управлявшего автомобилем Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный номер №, и Л.А.В., управлявшего автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Л.А.В.

21.06.2022 собственник автомобиля Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный номер №, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, письмом страховой организации № от 06.07.2022 в возмещении ущерба было отказано по причине того, что страховая компания причинителя вреда - АО «СО «Талисман» представила информацию, что договор ОСАГО № досрочно прекращен и признан недействительным. Истец обратился к ответчику за разъяснением сложившейся ситуации, на что получил уведомление № от 10.12.2021, которое не содержало причин расторжения договора ОСАГО.

18.07.2022 истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации с просьбой провести проверку в отношении АО «СО «Талисман». Из определения Центрального Банка Российской Федерации от 08.11.2022 следует, что основанием для расторжения договора страхования послужило то, что при его заключении в качестве цели использования транспортного средства истцом было указано «личная», в то время как АО «СО «Талисман» было установлено, что на указанное транспортное средство выдана лицензия легкового такси сроком с 03.08.2017 по 03.08.2022, в связи с чем сделан вывод о предоставлении истцом ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО. О причине расторжения договора истцу стало известно только из указанного определения. С решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора ОСАГО истец не согласен.

06.11.2021 Пискун Г.И. по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО, предоставив необходимые документы. 06.11.2021 между сторонами заключен договор ОСАГО, истцу выдан страховой полис №. 10.12.2021 ответчиком принято решение о досрочном прекращении вышеуказанного договора со ссылкой на наличие лицензии на осуществление перевозок легковым такси, выданного в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Однако, из сведений реестра разрешений на деятельность такси следует, что на принадлежащий истцу автомобиль оформлялось два разрешения на осуществление деятельности такси: № 4893 от 10.02.2017 на ИП Чика Е.А., период действия с 10.02.2017 по 10.02.2022, аннулировано 10.03.2021; № 6220 от 03.08.2017 на ИП Казарян А.В., период действия с 03.08.2017 по 03.08.2022, аннулировано. Оба разрешения были выданы в 2017 году и аннулированы до приобретения автомобиля истцом. Разрешение № 6220 от 03.08.2017 не могло быть выдано, поскольку на период его выдачи действовало разрешение № 4893 от 10.02.2017. Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО отсутствовали какие-либо разрешения на осуществление деятельности такси. Истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является банковским работником, к деятельности такси никакого отношения не имеет, автомобиль приобрел для использования в личных целях.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для досрочного расторжения (признания недействительным) договора страхования. Пискун Г.И. просила суд признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора ОСАГО серии №, заключенного 06.11.2021 между АО «СО «Талисман» и Пискун Г.И., считать его действующим на период его заключения с 06.11.2021 по 05.11.2022; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что между сторонами 06.11.2021 заключен договор ОСАГО серии №, в результате чего был застрахован автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. В заявлении о заключении данного договора истцом было указано, что автомобиль используется в личных целях. Пискун Г.И. при заключении договора ОСАГО скрыла от ответчика, что данный автомобиль используется ею в качестве такси. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос от Центрального Банка Российской Федерации от 08.11.2022 №.

10.12.2021 ответчик направил истцу уведомление о прекращении договора ОСАГО №. Факт нахождения в свободном доступе сведений об использовании транспортного средства в такси не исключает обязанность истца предоставить достоверные сведения при заключении договора ОСАГО. Учитывая изложенное, договор ОСАГО считается прекращенным. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда в пользу истца, поскольку никаких противоправных действий со стороны ответчика не совершалось, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Представитель третьего лица Ерофеевой А.В. просил исковые требования удовлетворить.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2024 года исковые требования Пискун Г.И. удовлетворены частично. Односторонний отказ акционерного общества «Страховое общество «Талисман» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, заключенного 06.11.2021 между акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» и Пискун Галиной Ивановной в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, признан недействительным.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 06.11.2021, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» и Пискун Галиной Ивановной, признан действующим с 10.11.2021 по 09.11.2022.

С акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Пискун Галины Ивановны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета государственная пошлина 300 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе указано на то, что Пискун Г.И. при заключении договора ОСАГО было скрыто от АО «СО «Талисман» то обстоятельство, что автомобиль используется в качестве такси, что подтверждается в том числе ответом на запрос от Центрального Банка Российской Федерации от 08.11.2022 №. Автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, используется в качестве такси с 03.08.2017 (дата выдачи разрешения) до 03.08.2022. При этом, Центральный Банк Российской Федерации при рассмотрении обращения истца, изучая все обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерных действиях АО «СО «Талисман». Факт нахождения сведений о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Приморского края в открытом доступе не исключает обязанности страхователя сообщить страховщику достоверную информацию. Более того, срок, указанный в договоре аренды транспортного средства, заключенном между Пискун Г.И. и ИП Казарян А.В., не исключает возможности для истца использовать транспортное средство в качестве такси, так как согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После заключения договора ОСАГО была проведена внутренняя проверка полисов ОСАГО, в результате которой был обнаружен указанный полис №, при заключении которого страхователь скрыл информацию об использовании транспортного средства в качестве такси. Так, на момент проверки полиса ОСАГО, то есть с 10.11.2021 по 10.12.2021 (дата отправки уведомления истцу) имелось разрешение об использовании транспортного средства в качестве такси в открытом доступе в сети Интернет. Разрешение само по себе определяет вероятность наступления страхового случая с повышенной рисковой нагрузкой, ввиду чего, договор ОСАГО был досрочно прекращен. АО «СО «Талисман» заявляло ходатайство о содействии в собирании доказательств и направлении запроса в ООО «Яндекс. Такси» на предмет сотрудничества истца с сервисной службой ООО «Яндекс.Такси». Однако, суд указанное ходатайство проигнорировал. Также, полагает, что никаких противоправных действий в поступках ответчика не наблюдается, в выплате истцу отказано на законном основании. Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела, не просили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2021 между Пискун Г.И. и Пикулиным Р.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.

06.11.2021 между истцом и АО «СО «Талисман» заключен договор ОСАГО, выдан полис №, на условиях, не предусматривающих ограничение круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также использования транспортного средства в личных целях. Срок действия с 10.11.2021 по 09.11.2022,

10.12.2021 АО «СО «Талисман» принято решение о досрочном расторжении договора ОСАГО № со ссылкой на наличие лицензии на осуществление перевозок легковым такси, выданного в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

13.12.2021 АО «СО «Талисман» направило в адрес истца уведомление, датированное 10.12.2021, о прекращении действия договора ОСАГО № с даты получения данного уведомления.

17.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ерофеева С.В., управлявшего автомобилем Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный номер №, и Л.А.В., управлявшего автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Л.А.В.

21.06.2022 собственник автомобиля Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный номер №, Ерофеева А.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом страховой организации № от 06.07.2022 в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что страховая компания причинителя вреда - АО «СО «Талисман» представила информацию, что договор ОСАГО № досрочно прекращен и признан недействительным.

18.07.2022 истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации с просьбой провести проверку в отношении АО «СО «Талисман» по факту расторжения договора ОСАГО. Из определения Центрального Банка Российской Федерации от 08.11.2022 следует, что основанием для расторжения договора страхования послужило то, что при его заключении в качестве цели использования транспортного средства истцом было указано «личная», в то время как ответчиком было установлено, что на указанное транспортное средство выдана лицензия легкового такси сроком с 03.08.2017 по 03.08.2022, в связи с чем сделан вывод о предоставлении истцом ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО.

Не согласившись с односторонним отказом АО «СО «Талисман» от исполнения договора ОСАГО №, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 1.11, 1.15, 1.16, 1.18, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, установив, что на момент приобретения истцом автомобиля, заключения в отношении него договора ОСАГО №, а также на момент дорожно-транспортного происшествия, действующих разрешений на его использование в такси не имелось, при этом сам факт наличия на кузове транспортного средства изображений цветографической схемы такси с номером телефона не может однозначно свидетельствовать об его использовании в качестве такового и требует оценки в совокупности с иными обстоятельствами дела, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования №.

Также, судом первой инстанции, учитывая характер нарушенных прав истца, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил ОСАГО).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 названного кодекса.

С учетом изложенного сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. Согласно пункту 1 и подпункту "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования включает порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, который устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела. При рассмотрении дела ответчиком не представлено суду безусловных доказательств предоставления истцом страховщику недостоверных и ложных сведений об использовании транспортного средства в качестве легкового такси, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Утверждения ответчика о том, что на момент заключения договора страхования автомобиль использовался для перевозки пассажиров легковым такси, ничем не подтверждены.

Напротив, вышеприведенных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о том, что в период действия договора ОСАГО принадлежащий Пискун Г.И. автомобиль в качестве такси не использовался. Указанные обстоятельства исключают возможность досрочно прекратить действие договора обязательного страхования либо расторгнуть его в одностороннем порядке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным расторжение договора ОСАГО серии №.

При этом, само по себе наличие разрешений, выданных ИП Чика Е.А. и ИП Казарян А.В., на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует, что в период действия договора ОСАГО автомобиль использовался в качестве такового, поскольку выданные разрешения аннулированы 10.03.2021 и 26.06.2019 соответственно, т.е. до приобретения истцом транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, заключения в отношении него договора ОСАГО.

Кроме того, довод жалобы о наличии действующего разрешения ИП Казарян А.В. на использование автомобиля в качестве такси приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Необходимости в повторении мотивов отклонения данного довода в рамках настоящего апелляционного определения не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление 10.12.2021 страховой компанией истцу уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии №, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку при отсутствии оснований для досрочного прекращения договора страхования, уведомление об этом застрахованного лица не легитимизует поведение страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что письменное уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО было направлено Пискун Г.И. и было доставлено ей с соблюдением правил, предусмотренных п.1 ст.165.1 ГК РФ. Таким образом, ответчик не представил доказательства прекращения договора страхования на дату ДТП 17.06.2022.

Приведенные заявителем доводы о ненаправлении запроса в ООО «Яндекс.Такси» не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств коммерческого использования автомобиля сделаны судебные запросы в ООО "Яндекс.Такси", ИП Тен В.П. (такси «Восток»). Ответы на запросы суда не поступили.

.Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» без удовлетворения.

Председательствующий                Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 14.08.2024