Решение по делу № 33-6006/2024 от 13.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2024 года по делу № 33-6006/2024

Судья Лумпова И.Л. № 2-2072/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Петрушенко М.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июня 2024 года, которым требования Мотовиловой О.В. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Мотовиловой О.В. взыскано 114214,08 руб., штраф в размере 6297,07 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате заключения эксперта 5000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 478,50 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мотовилова О.В. обратилась с иском к САО «ВСК», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2023 вследствие действий Попывановой Т.А., управлявшей транспортным средством Volkswagen, было повреждено транспортное средство истца Skoda Rapid. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование». 18.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате УТС. 02.10.2023 ей выплачено возмещение в сумме 93581,52 руб., впоследствии произведена доплата в сумме 2024 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.04.2024 в удовлетворении требований Мотовиловой О.В. о взыскании со страховщика доплаты отказано, с чем она не согласна.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по единой методике в размере 12594,13 руб., штраф 6297,07 руб., убытки по оплате стоимости восстановительного ремонта 101619,95 руб., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в сумме 50809,98 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате заключения эксперта 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 478,50 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Попыванова Т.А., АНО СОДФУ, АО «АльфаСтрахование» Кировский филиал, Мотовилов А.Л.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Полагает, что судом необоснованно взыскано возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт ТС. Указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, проведение независимой экспертизы. При составлении экспертного заключения применены методики (утв. Минэкономики РФ 04.07.1998), утратившие силу. Выразил несогласие с отказом суда в снижении суммы штрафа. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований; снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям; распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу жалобы.

В возражениях на жалобу представителем Мотовиловой О.В. Симоновой В.Н. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя САО «ВСК» Симакову Е.А., поддержавшую изложенное в жалобе, представителя Мотовиловой О.В. Симонову В.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01.09.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda под управлением Мотовилова А.Л. и автомобиля Volkswagen под управлением Попывановой Т.А.

Вина Попывановой Т.А. в ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность Попывановой Т.А. –в АО «АльфаСтрахование».

18.09.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате УТС.

19.09.2023 по поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная с применением Единой методики, без учета износа составляет 108220 руб., с учетом износа – 93581,52 руб.

02.10.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93581,52 руб., а 02.02.2024 произведена доплата 2024 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Броско» от 18.03.2024, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с применением Единой методики, без учета износа составляет 108199,65 руб., с учетом износа – 93700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Марьина В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по рыночным ценам составляет 209819,60 руб.

Разрешая спор и взыскивая с САО «ВСК» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в сумме 114214,08 руб. (209819,60 руб. – 95605,52 руб.), суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, статьями 15, 397, 929, 1064 ГК РФ, исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА. Также суд взыскал штраф в сумме 6297,07 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по заключению ООО «Броско» от 18.03.2024 (108199,65 руб.), за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком (108199,65 руб.-95605,52 руб.)/2).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Представитель страховщика суду апелляционной инстанции пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате. Однако, из установленных обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Письменное соглашение, где истец выразил отказ от направления машины на ремонт, просил произвести выплату, сторонами не составлялось. Отметка в графе заявления о страховом возмещении «прошу осуществить страховую выплату почтовым переводом по следующему адресу..» без указания адреса, суммы, сроков ее выплаты достаточным доказательством достижения между сторонами указанного соглашения не является.

Истец получил право требовать возмещения убытков у страховой компании, которой нарушены обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства. Требование о возмещении стоимости ремонта соответствует положениями статьи 397 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец (101619,95 руб.) являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер, вопреки позиции ответчика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, как просит апеллянт, в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не имеется. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, по делу не установлено (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ссылка в жалобе на завышенный размер стоимости досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, отклоняется. Несение указанных расходов подтверждено допустимыми доказательствами, в то время как факт завышения указанных расходов ответчиком не подтвержден.

Вопреки доводам апеллянта, в заключении ИП Марьина В.А. отсутствует ссылка на методику, утв. Минэкономики РФ 04.07.1998.

Размер расходов по оплате услуг представителя, вопреки указанному в жалобе, определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, обстоятельствами дела, объемом оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении дела. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

Ссылка автора жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основана на неправильном понимании норм материального права.

Учитывая, что требования истца, которые были удовлетворены частично, касались взыскания компенсации морального вреда, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, на что указано в жалобе, не мог быть применен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2024 года по делу № 33-6006/2024

Судья Лумпова И.Л. № 2-2072/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Петрушенко М.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июня 2024 года, которым требования Мотовиловой О.В. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Мотовиловой О.В. взыскано 114214,08 руб., штраф в размере 6297,07 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате заключения эксперта 5000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 478,50 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мотовилова О.В. обратилась с иском к САО «ВСК», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2023 вследствие действий Попывановой Т.А., управлявшей транспортным средством Volkswagen, было повреждено транспортное средство истца Skoda Rapid. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование». 18.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате УТС. 02.10.2023 ей выплачено возмещение в сумме 93581,52 руб., впоследствии произведена доплата в сумме 2024 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.04.2024 в удовлетворении требований Мотовиловой О.В. о взыскании со страховщика доплаты отказано, с чем она не согласна.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по единой методике в размере 12594,13 руб., штраф 6297,07 руб., убытки по оплате стоимости восстановительного ремонта 101619,95 руб., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в сумме 50809,98 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате заключения эксперта 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 478,50 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Попыванова Т.А., АНО СОДФУ, АО «АльфаСтрахование» Кировский филиал, Мотовилов А.Л.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Полагает, что судом необоснованно взыскано возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт ТС. Указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, проведение независимой экспертизы. При составлении экспертного заключения применены методики (утв. Минэкономики РФ 04.07.1998), утратившие силу. Выразил несогласие с отказом суда в снижении суммы штрафа. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований; снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям; распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу жалобы.

В возражениях на жалобу представителем Мотовиловой О.В. Симоновой В.Н. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя САО «ВСК» Симакову Е.А., поддержавшую изложенное в жалобе, представителя Мотовиловой О.В. Симонову В.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01.09.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda под управлением Мотовилова А.Л. и автомобиля Volkswagen под управлением Попывановой Т.А.

Вина Попывановой Т.А. в ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность Попывановой Т.А. –в АО «АльфаСтрахование».

18.09.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате УТС.

19.09.2023 по поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная с применением Единой методики, без учета износа составляет 108220 руб., с учетом износа – 93581,52 руб.

02.10.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93581,52 руб., а 02.02.2024 произведена доплата 2024 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Броско» от 18.03.2024, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с применением Единой методики, без учета износа составляет 108199,65 руб., с учетом износа – 93700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Марьина В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по рыночным ценам составляет 209819,60 руб.

Разрешая спор и взыскивая с САО «ВСК» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в сумме 114214,08 руб. (209819,60 руб. – 95605,52 руб.), суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, статьями 15, 397, 929, 1064 ГК РФ, исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА. Также суд взыскал штраф в сумме 6297,07 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по заключению ООО «Броско» от 18.03.2024 (108199,65 руб.), за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком (108199,65 руб.-95605,52 руб.)/2).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Представитель страховщика суду апелляционной инстанции пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате. Однако, из установленных обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Письменное соглашение, где истец выразил отказ от направления машины на ремонт, просил произвести выплату, сторонами не составлялось. Отметка в графе заявления о страховом возмещении «прошу осуществить страховую выплату почтовым переводом по следующему адресу..» без указания адреса, суммы, сроков ее выплаты достаточным доказательством достижения между сторонами указанного соглашения не является.

Истец получил право требовать возмещения убытков у страховой компании, которой нарушены обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства. Требование о возмещении стоимости ремонта соответствует положениями статьи 397 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец (101619,95 руб.) являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер, вопреки позиции ответчика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, как просит апеллянт, в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не имеется. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, по делу не установлено (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ссылка в жалобе на завышенный размер стоимости досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, отклоняется. Несение указанных расходов подтверждено допустимыми доказательствами, в то время как факт завышения указанных расходов ответчиком не подтвержден.

Вопреки доводам апеллянта, в заключении ИП Марьина В.А. отсутствует ссылка на методику, утв. Минэкономики РФ 04.07.1998.

Размер расходов по оплате услуг представителя, вопреки указанному в жалобе, определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, обстоятельствами дела, объемом оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении дела. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

Ссылка автора жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основана на неправильном понимании норм материального права.

Учитывая, что требования истца, которые были удовлетворены частично, касались взыскания компенсации морального вреда, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, на что указано в жалобе, не мог быть применен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024.

33-6006/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Мотовилова Ольга Витальевна
Ответчики
САО ВСК в лице филиала САО ВСК в Кировской области
Другие
АНО СОДФУ
Мотовилов Александр Леонидович
Попыванова Татьяна Александровна
АО АльфаСтрахование Кировский филиал
Суд
Кировский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
13.09.2024Передача дела судье
03.10.2024Судебное заседание
09.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.10.2024Передано в экспедицию
03.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее