Решение по делу № 33-4282/2023 от 13.04.2023

Судья Садомцева Т.В. Дело № 33-4282/2023

№ 2-2581/2010

64RS0043-01-2010-002075-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                     город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певчевой Е.В. к жилищно-строительному кооперативу «ЖКХ-96» о признании имущественного права на нежилое помещение по частной жалобе Архипова Н.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 18 июля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 05 августа 2010 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

05 августа 2010 года Волжским районным судом города Саратова вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу.

29 апреля 2022 года от лиц, не привлеченных к участию в деле, Каримова Р.И., Пантелеевой Д.Р. поступила апелляционная жалоба на заочное решение от 05 августа 2010 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано, что Каримов Р.И., Пантелеева Д.Р. узнали об оспариваемом решении 06 апреля 2022 года после привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу № по иску Архипова Н.А. к
ООО «Волгакомстрой», ЖСК «Строитель», Айдаровой И.В., Тарасову А.В. о признании права собственности на подвальное помещение, основанием которого является заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 05 августа 2010 года, в связи с чем оспариваемое решение влияет на их законные права и интересы.

Определением суда от 18 июля 2022 года Каримову Р.И., Пантелеевой Д.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 05 августа
2010 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Архиповым Н.А. подана частная жалоба, в которой указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что интересы Каримова Р.И., Пантелеевой Д.Р. не могут быть затронуты решением, вынесенным 11 лет назад.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Основания, по которым суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, разъяснены в п. 20 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 05 августа 2010 года за Певчевой Е.В. признано право требования на нежилое (подвальное) помещение общей площадью 304 кв.м в строящемся жилом доме по <адрес> после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2022 года, с учетом определения Волжского районного суда города Саратова от 08 июля 2022 года об исправлении описки, а также дополнительного решения Волжского районного суда города Саратова от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Архипова Н.А. к ООО «Волгакомстрой», ЖСК «Строитель», Айдаровой И.В., Тарасову А.В. о признании права собственности на нежилое (подвальное) помещение отказано.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований было положено, в том числе заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 05 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу.

В рамках рассмотрения гражданского дела № в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены Каримов Р.И., Пантелеева Д.Р.

Таким образом, поскольку оспариваемым заочным решением от 05 августа 2010 года затрагиваются права и законные интересы третьих лиц Каримова Р.И., Пантелеевой Д.Р. как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно восстановил им пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, срок на обжалование в апелляционном порядке заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 05 августа 2010 года пропущен Каримовым Р.И., Пантелеевой Д.Р. по уважительной причине, в связи с чем суд первой инстанции счёл возможным восстановить заявителям пропущенный процессуальный срок на его обжалование в апелляционном порядке.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                      В.В. Кудакова