Решение по делу № 33-3059/2024 от 05.02.2024

Судья Акименко Н.Н. УИД: 61RS0010-01-2023-001957-45 дело № 33-3059/2024

№ 2-2123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В,

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Каршеринг Руссия" к Светличному Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Светличного Евгения Валерьевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к Светличному Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12.03.2022 между сторонами заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору, на основании которого ответчик осуществлял в период времени с 17:16:06 11.03.2022 по 00:05:47 12.03.2022 сессию аренды транспортного средства Hyndai Solaris, во время которой, по причине того, что ответчик не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего арендованному ответчиком автомобилю причинены значительные повреждения. Согласно отчету независимой технической экспертизы, стоимость ущерба составила 305 610 руб. При совершении ДТП сотрудниками ГИБДД изъято транспортное средство, в связи с чем истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля4 413,54 руб. Во время сессии аренды ответчиком допущены нарушения условий договора: нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 5 Таблицы штрафов (приложение N 3 к договору) влечет наложение на арендатора штрафа в сумме 100 000 руб. и эвакуация транспортного средства на штрафную стоянку, что влечет в соответствии с пунктом 14 Таблицы штрафов наложение штрафа в размере 50 000 руб. 10.02.2023 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Светличного Е.В. ущерб в размере 305 610 руб., штраф - 150 000 руб., расходы на эвакуацию - 4 413,54 руб., неустойку - 5 520,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7 855 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворены в полном объеме.

Светличный Е.В. не согласился с решение суда, просит его отменить, принять новое о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшить размер ущерба, отказать во взыскании штрафа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несогласие со взысканием штрафа, поскольку по факту ДТП ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, автомобилем в момент ДТП управлял не в алкогольном опьянении.

Также, апеллянт не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным, свою калькуляцию ущерба ответчик направлял в ООО «Каршеринг Руссия», которое с калькуляцией согласилось, выдвинуло соглашение на сумму 165 000 руб., а заявленные в иске 305 000 руб., по мнению ответчика, являются неосновательным обогащением.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие ответчика.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела районным судом ответчик извещен заблаговременно по имеющемуся в материалах дела и указанному им в апелляционной жалобе адресу, как месту его проживания заказной почтой.

Между тем, направленное ответчику заказное письмо, содержащее названное судебное извещения адресату не вручено, вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, а также данными с сайта Почта России.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, имел возможность узнать о дате и времени рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, что 11.03.2022 между ООО "Каршеринг Руссия" и Светличным Е.В. заключен договор аренды транспортного средства (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к договору в электронной форме через Мобильное приложение Делимобиль.

11.03.2022 во исполнение условий договора ответчику в аренду передан автомобиль средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска без видимых (внешних) недостатков.

Факт заключения договора и его исполнения истцом надлежащим образом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В период времени 17:16:06 ч. 11.03.2022 по 00:05:47 ч. 12.03.2022 Светличный Е.В. осуществлял сессию аренды указанного транспортного средства, в результате которой превысил допустимую скорость движения, допустил наезд на препятствие, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ.

Определением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенным 11.03.2022, инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Аксайскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Факт дорожно-транспортного происшествия 11.03.2022 и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком также оспорены не были.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Данный факт ответчиком также не отрицался.

В подтверждение размера причиненного истцу в результате действий ответчика материального ущерба истцом в материалы дела представлена копия акта осмотра транспортного средства и копия отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленная оценщиком ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", согласно которой размер ущерба составляет 305 610 руб. Именно эта сумма заявлена истцом ко взысканию.

Возражая против суммы ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела предоставил калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, составленную 22.03.2022 экспертом М.Д.В., согласно которой стоимость ремонта автомобиля определена в размере 347 184 руб. (стоимость запасных частей 165 012 руб., стоимость ремонта 182 172 руб.).

Кроме того, сослался на то что 9.04.2022 подписано с истцом соглашение об изменении суммы задолженности до 330 000 руб. Как указано в п.2.1, срок оплаты согласованной суммы возмещения вреда установлен 15.04.2022. Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств оплаты суммы возмещения вреда, истец в исковом заявлении не приводил доводы о снижении заявленной суммы иска на основании указанного выше соглашения.

Также, из материалов дела следует, что во время сессии аренды ответчиком допущены нарушения условий договора: нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 5 Таблицы штрафов (приложение N 3 к договору) влечет наложение на арендатора штрафа в сумме 100 000 руб. и эвакуация транспортного средства на штрафную стоянку, что влечет в соответствии с пунктом 14 Таблицы штрафов наложение штрафа в размере 50 000 руб. Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается протоколом о задержании от 11.03.2022.

В связи с допущенными ответчиком нарушениям истец понес расходы на оплату услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 4 413,54 руб., что подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг.

Обязанность возместить убытки, возникшие у арендодателя, и оплатить предусмотренные договором штрафы, установлена пунктами 7.1, 7.3 и 7.4 договора.

Согласно п. 7.7. Договора Аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Из п. 7.2.7 договора присоединения усматривается, что арендатор оплачивает стоимость ремонта автомобиля в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 Договора Аренды, в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:

убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;

убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;

расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 642, 1064 ГК РФ и исходил из установленных и не оспоренных ответчиком фактов заключения между сторонами договора аренды транспортного средства, его исполнения со стороны истца в установленном в договоре порядке и срок, осуществления ответчиком в период времени 17:16:06 ч. 11.03.2022 по 00:05:47 ч. 12.03.2022 сессии аренды указанного транспортного средства, в результате которой совершил ДТП по своей вине, тем самым причинив истцу ущерб в виде восстановительной стоимости автомобиля, который подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание представленный истцом акт осмотра транспортного средства и отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленные оценщиком ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", согласно которым размер причиненного ущерба составляет 305 610 руб., и представленные ответчиком калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, составленную 22.03.2022 экспертом М.Д.В., согласно которой стоимость ремонта автомобиля определена в размере 347 184 руб. (стоимость запасных частей 165 012 руб., стоимость ремонта 182 172 руб.), и соглашение сторон от 9.04.2022 об изменении суммы задолженности до 330 000 руб. сроком оплаты до 15.04.2022, и пришел к выводу о взыскании с ответчика 305 610 руб., положив в основу принятого по делу решения суда представленный истцом акт осмотра транспортного средства и отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленные оценщиком ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ.

Отклоняя представленный ответчиком отчет, суд указал на то, что из представленного отчета не видно, на основании каких материалов, содержащих объем выявленных при фиксации дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобиля, проводилось исследование, не понятно, осматривался ли поврежденный автомобиль. Вместе с тем, данное доказательство косвенно подтверждается доводы истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отклоняя представленное ответчиком соглашение, суд указал на отсутствие доказательств оплаты суммы возмещения вреда по этому соглашению, тогда как истец в исковом заявлении не приводил доводы о снижении заявленной суммы иска на основании указанного выше соглашения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2023 по 6.03.2023 в размере 5 520,28 руб., не найдя оснований для ее снижения по доводам ответчика.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора аренды, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ООО "Каршеринг Руссия", подлежит возмещению ответчиком с учетом степени вины в полном объеме, взыскав штраф в размере 150 000 руб., расходы на эвакуацию - 4 413,54 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы о несогласии с возложением на ответчика ответственности по возмещению ущерба, истцом выполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств и размера причиненного ущерба.

Так, в подтверждение размера причиненного истцу в результате действий ответчика материального ущерба истцом в материалы дела представлена копия акта осмотра транспортного средства и копия отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленная оценщиком ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", согласно которой размер ущерба составляет 305 610 руб. Именно эта сумма заявлена истцом ко взысканию.

Представленный же ответчиком отчет в подтверждение суммы ущерба правомерно не принял судом, поскольку, как правильно указал суд, из представленного отчета не видно, на основании каких материалов, содержащих объем выявленных при фиксации дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобиля, проводилось исследование, не понятно, осматривался ли поврежденный автомобиль. Вместе с тем, данное доказательство косвенно подтверждается доводы истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Правомерно отклонено судом и представленное ответчиком соглашение в виду отсутствия доказательств оплаты суммы возмещения вреда по этому соглашению.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда в этой части признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доказательств причиненного ущерба суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием штрафа, поскольку он автомобилем в момент ДТП управлял не в алкогольном опьянении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно протоколу 61113 129602 от 12.03.2022, Светличный Е.В. привлечен к административный ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, автомобиль задержан, отправлен на спец.стоянку (л.д. 66). Указанные обстоятельства свидетельствуют об управлении ответчиком 12.03.2022 в период сессии аренды транспортного средства в алкогольном опьянении. Привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от взыскания штрафа, предусмотренного договором аренды, согласно которому нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение штрафа на арендатора в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным гражданином, не имел штрафов и административных правонарушений, в заявленном ДТП никто не пострадал, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку в период действия договора аренды автомобиля по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличного Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2024 г.