Решение по делу № 1-291/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-291/2024 (12401050023000242)

УИД 25RS0№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2024 года                      <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, №

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 45 минут, находясь на третьем этаже в общем коридоре <адрес>, получив от Потерпевший №1 мобильный телефон, принадлежащий последней, которая добровольно передала ФИО1 по его просьбе для осуществления звонков, и имея доступ к конфиденциальной информации Потерпевший №1, являющейся держателем банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк», осознавая, что посредством вышеуказанного мобильного телефона можно осуществить доступ к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанка» №, расположенном по адресу: <адрес>, с функцией возможности онлайн переводов, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В результате чего, имея доступ к мобильному телефону Потерпевший №1, который позволял произвести необходимые банковские операции, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного материального обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышлено, с корыстной целью, путем свободного доступа, используя мобильный банк и с помощью принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 45 минут по 15 часов 42 минуты, совершил три незаконные операции по переводам принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, на банковский счет № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, в результате чего была снята банковская комиссия на сумму 390 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, на банковский счет № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, в результате чего была снята банковская комиссия на сумму 600 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, на банковский счет № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, в результате чего была снята банковская комиссия на сумму 600 рублей.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, и имея доступ к мобильному телефону Потерпевший №1, который позволял произвести необходимые банковские операции, находясь на третьем этаже в общем коридоре <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного материального обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышлено, с корыстной целью, путем свободного доступа, используя мобильный банк, и с помощью принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут совершил одну незаконную операцию по переводу денежных средств Потерпевший №1, а именно перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, на банковский счет № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, в результате чего была снята банковская комиссия на сумму 1 200 рублей.

    Таким образом, в период с 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на третьем этаже в общем коридоре <адрес>, путем свободного доступа, с корыстной целью, похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанка» № по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 90 000 рублей, в результате чего была снята банковская комиссия на общую сумму 2 790 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 92 790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 36-38), его мама Потерпевший №1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», в котором у той открыты счета, один из которых кредитный счет, доступ к которому дает выданная банковская карта. Ему известно, что у мамы на мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с помощью которого его мама Потерпевший №1 может совершать банковские операции по переводам денег, оплатам товара. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов утра он пришел к <адрес> к маме Потерпевший №1, чтобы попросить денег для проживания. Он попросил занять ему денег, и та перевела ему на счет несколько тысяч рублей, а после он попросил её дать телефон позвонить. Он взял у мамы телефон, немного отошел в сторону и тогда у него внезапно возник умысел, направленный на хищение денежных средств с ее кредитной банковской карты для его личных нужд, с помощью вышеуказанного мобильного телефона. Он решил перевести денежные средства на счет своей карты. С помощью ее сотового телефона, открыв программу «Сбербанк Онлайн», введя код, который он ранее увидел, как его вводила мама, переводя ему деньги ранее, осуществил 1 незаконный перевод денежных средств на свой счет банковской карты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут он осуществил перевод на сумму 10 000 рублей на свой счет, в связи с чем банком также была снята комиссия в сумме 390 рублей. Данные деньги он получил на свой счет, впоследствии ими распорядился, потратив на свои нужды. Мама его действий не видела, указанную сумму денег ему переводить не разрешала. Он понимал, что совершает хищение. После совершенного незаконного перевода он вернул маме телефон и ушел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, понимая, что таким же способом может еще совершить хищения денег у своей мамы, решил еще несколько раз совершить незаконные переводы. Фактически он продолжил реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денег мамы с кредитного счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он таким же способом, приходя к маме к <адрес>, просил её дать телефон позвонить. Он брал её телефон, заходил в программу «Сбербанк Онлайн», введя код, который он ранее увидел, как его вводила мама, осуществил еще 3 незаконных переводов денежных средств, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту он осуществил перевод на сумму 20 000 рублей, в связи с чем банком также была снята комиссия в сумме 600 рублей, данные деньги он получил на свой счет, впоследствии ими распорядился, потратив на свои нужды; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты он осуществил перевод на сумму 20 000 рублей, в связи с чем банком также была снята комиссия в сумме 600 рублей, указанную сумму денег он перевел на счет малознакомому ему лицу в счет оплаты своих долгов; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут он осуществил перевод на сумму 40 000 рублей, в связи с чем банком также была снята комиссия в сумме 1 200 рублей, данные деньги он получил на свой счет, впоследствии ими распорядился, потратив на свои нужды. Таким образом, он осуществил 4 незаконных банковских операций по переводам денег себе и одному малознакомому лицу в счет оплаты своих долгов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществил хищение денежных средств мамы с банковского счета в общей сумме 90 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, их все потратил на свои нужды. В дальнейшем мама ему звонила по данному поводу, говорила, что зачем он без её разрешения перевел деньги в сумме 92 790 рублей (данная сумма с учетом комиссии банка). Он ей тогда ничего не ответил, но уже понимал, что та узнала о совершенном хищении, и ему стыдно за содеянное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что согласен с ними, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, установлены судом исходя из его признательных показаний, а также из следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её сыном, между ними сложились сложные отношения. В один из выходных дней ФИО1 пришел к ней домой и попросил телефон, чтобы позвонить своей жене Кате. Она дала ему телефон. Потом он пришел еще раз, опять попросил телефон, чтобы позвонить, потом пришел ещё вечером и опять попросил телефон, чтобы позвонить, в один день приходил несколько раз. На следующий день или через день она зашла в Сбербанк-онлайн и увидела все перечисления денежных средств по своей кредитной карте, по которой у неё лимит 400 000, 00 руб. Этой картой она не разрешала никому пользоваться. Ущерб в размере 92 790 руб. является для неё значительным, так как она работает продавцом, её заработная плата составляет 40 000, 00 руб. в месяц. Сына она простила, просила строго не наказывать, ущерб возмещен частично в размере 20 000 руб.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, а также имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, осмотрен кабинет № СО МО МВД России «Большекаменский», в ходе которого Потерпевший №1 предоставила свой мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С24», в котором установлена сим-карта с абонентским номером № и который с разрешения Потерпевший №1 был осмотрен на наличие установленной программы «Онлайн Сбербанк», и в котором данная программа установлена, и по которой установлены истории банковских операции, среди которых обнаружены следующие банковские операции: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут совершена операция по переводу денег в сумме 10 390 рублей на имя ФИО1; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту совершена операция по переводу денег в сумме 20 600 рублей на имя ФИО1; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуту совершена операция по переводу денег в сумме 20 600 рублей на имя № ФИО7; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут была совершена операция по переводу денег в сумме 41 200 рублей на имя ФИО1 (л.д. 4-8).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, была осмотрена выписка по счету кредитной карты «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 с кредитным лимитом 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которой на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 138 842,88 рубля, и в которой отражены банковские операции, среди которых обнаружены 4 банковских операций: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут перевод с карты на карту № хххх <адрес> денег в сумме 10 390 рублей (в сумму перевода включена комиссия 390 рублей); 2) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту перевод с карты на карту № хххх <адрес> денег в сумме 20 6000 рублей (в сумму перевода включена комиссия 600 рублей); 3) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты перевод с карты на карту № хххх <адрес> денег в сумме 20 6000 рублей (в сумму перевода включена комиссия 600 рублей);

4) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут перевод с карты на карту № хххх № денег в сумме 41 200 рублей (в сумму перевода включена комиссия 600 рублей) (л.д. 45-54).

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведений установлено, что по банковскому счету № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, осуществлены следующие банковские операции: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут перевод с банковского счета № на банковский счет № денежных средств в сумме 10 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту перевод с банковского счета № на банковский счет № денежных средств в сумме 20 000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты перевод с банковского счета № на банковский счет № денежных средств в сумме 20 000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут перевод с банковского счета № на банковский счет № денежных средств в сумме 40 000 рублей (л.д. 56-59).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, получил от мамы Потерпевший №1 мобильный телефон, с помощью которого совершил 4 незаконные банковские операции по переводам принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 90 000 руб., совершив их хищение (л.д. 14).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поднялся на третий этаж <адрес>, где пояснил, что, находясь на данном этаже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе полученный от мамы Потерпевший №1 мобильный телефон, совершил 4 незаконные банковские операции по переводам принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 90 000 рублей, тем самым совершил их хищение (л.д. 27-31).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменён обоснованно, поскольку хищение совершено с банковского счета по кредитной банковской карте № ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменён обоснованно, поскольку сумма причинённого ущерба превышает 5 000 рублей и, со слов потерпевшей, причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку размер её ежемесячного дохода составляет 40 000 руб.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его личное отношение к совершенному преступлению, а также учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Приговор Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается.

На момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 являлся не судимым, поскольку преступление совершено до вынесения указанного приговора.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий ФИО1 (л.д. 62-65).

    Поскольку по данному уголовному делу гражданский иск не заявлен, штраф подсудимому не назначается, а также отсутствуют иные имущественные взыскания с подсудимого, суд считает необходимым отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; отмечаться в органах, исполняющих наказание, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данных органов.

Испытательный срок исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию выписки по счету кредитной карты «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 л., хранящуюся в материалах дела, хранить при деле.

По вступлении приговора в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно арест на автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №

Приговор Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                             Е.П. Аркадьева