Решение по делу № 33-2358/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-2358/2023(2-88/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2023 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Новицкой Т.В.

при секретаре Ларионовой Д.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черкасовой Т.В., Черкасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Черкасовой Т.В., Черкасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.07.2013 за период с 14.02.2018 по 26.01.2022 в размере 282 182,36 руб., госпошлины 6021,82 руб., всего 288 204 руб. 18 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 03.07.2013 кредитного договора № выдало кредит Черкасовой Т.В., в сумме 700 000 руб. на срок 77 мес. под 21.13 % годовых. В качестве дополнительного обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство Черкасова А.В. Между Банком и Черкасовым А.В., был заключен договор поручительства от 03.07.2013 №. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Указанная задолженность довзыскана, 20.05.2022 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края», который 15.07.2022 был отменен, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 282 182 руб. 36 коп. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Мацкеевой (Черкасовой) Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 03.07.2013 за период с 12.05.2019 по 03.12.2019 в размере 23 973,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Мацкеевой (Черкасовой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2013 за период с 14.02.2018 по 11.05.2019 отказано.

В удовлетворении исковых требований к Черкасову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, по делу принять новое, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мацкеевой (Черкасовой) Т.В. задолженность по кредитному договору №, заключенному 03.07.2013 за период с 20.05.2019 по 26.01.2022 в размере 189 064 руб.86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 981 руб.30 коп. (из которых 4 981 руб.30 коп. госпошлина за материальное требование и 3000 руб. госпошлина за подачу апелляционной жалобы). Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, посчитав, что Банк может взыскать проценты за пользование кредитом только до даты последнего платежа, указанной в графе платежей. Вся задолженность по основному долгу была погашена только 26.01.2022, банк имел право начислять проценты за пользование кредитом (основным долгом) до этой даты. Срок исковой давности по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 14.02.2018 по 26.01.2022, подлежит исчислению отдельно за каждый месяц начисления процентов. Срок исковой давности пропущен только по процентам, начисленным на оставшуюся часть основного долга за период с 14.02.2018 по 20.05.2019. Срок исковой давности по взысканию процентов начисленных на просроченный основной долг не пропущен за период с 20.05.2019 по 26.01.2022 на сумму в размере 189 064 руб. 86 коп.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 03.07.2013 кредитного договора № ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Черкасовой Т.В., в сумме 700 000 руб. на срок 60 мес. под 21.13 % годовых.

26.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Черкасовой Т.В, было заключено дополнительное соглашение по кредитному договору № от 03.07.2013, согласно которому с даты подписания настоящего соглашения предоставляется отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 20% от начисленных процентов на дату платежа. Стороны договорились с даты подписания настоящего соглашения увеличить срок кредитования на 17 месяцев, изменив срок в п. 1.1 Кредитного договора с 50 месяцев до 77 месяцев. Графики платежей, действовавшие до момента подписания настоящего соглашения, утрачивают силу. Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от 03.07.2019.

Согласно п. 4.1 договора от 03.07.2013 погашение производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С 26.10.2016 действующим является график платежей № 2, который распространяет свое действие на период с 03.11.2016 по 03.12.2019.

Таким образом, дополнительным соглашением к кредитному договору № от 03.07.2013 внесены изменения в существенные условия договора, а именно срок действия договора, которые повлекли за собой также изменения количества аннуитетных платежей, а также размера погашения основного долга полученного кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно.

В качестве дополнительного обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство Черкасова А.В.

Между Банком и Черкасовым А.В., был заключен договор поручительства от 03.07.2013 №. Договор поручительства был заключен на срок до 03.07.2021.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил на счет Заемщика предусмотренную договором денежную сумму, что не оспаривалось ответчиками.

Судебным приказом от 15.03.2018 года № 2-720/2018, выданным мировым судьей судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» взыскано солидарно с Черкасовой Т.В., Черкасова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013 за период с 03.11.2017 по 13.02.2018 в размере 477 413,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987,07 руб., а всего 481 400 руб. 68 коп. Из представленных материалов дела следует, что имеющаяся задолженность за период с 03.11.2017 по 13.02.2018 выплачена ответчиками.

Задолженность по данному приказу была полностью взыскана с заемщика 26.01.2022.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процентов по кредитному договору, за период с 14.02.2018 по 26.01.2022 в размере 282 182 руб. 36 коп.

Судебным приказом от 20.05.2022 № 2-2174/2022, выданным мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» взыскано солидарно с Черкасовой Т.В., Черкасова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013 за период с 14.02.2018 года по 22.04.2022 года в размере 282182,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010,91 руб., а всего 285 193, 27 руб.

Определением от 15.07.2022 судебный приказ № 2174/2022 отменен по поступившим возражениям должника. С исковым заявлением в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края истец обратился 28.09.2022.

Истец обратился с настоящим иском, просил довзыскать просроченные проценты по кредиту– 282 182,36 руб. за период с 14.02.2018 по 26.01.2022.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 201, 309, 310, 322, 363, 367, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.02.2018 по 26.01.2022 с Черкасова А.В. суд первой инстанции исходил и того, что договор поручительства № 252596/1 от 03.07.2013 прекратил свое действие 03.07.2018, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с поручителя не подлежит взысканию задолженность за указанный период.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Черкасову А.В. не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с в данной части, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части по правилам п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании просроченных процентов за период с 14.02.2018 по 26.01.2022 суд исходил из того, что они должны быть взысканы с ответчика Черкасовой Т.В. с учетом применения заявленного Черкасовой Т.В. срока исковой давности, пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование кредитом только до даты последнего платежа, указанной в графике платежей, взыскал с Черкасовой Т.В. задолженность по просроченным процентам за период с 12.05.2019 по 30.12.2019 (дата последнего платежа по кредитному договору согласно графику платежей № 2 от 26.10.2016) в размере 23 973,19 руб.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии п.7.1 кредитного договора, договор вступает в сули с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.5.5 кредитного договора обязанности заемщика по договору считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Таким образом, условия договора продолжают действовать до момента полного погашения всей задолженности по кредитному договору ( как по основному долгу, так и по процентам).

Согласно п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.4.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материала дела, задолженность по основному долгу была погашена 26.01.2022.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков выдан 20.05.2022, отменен определением 15.07.2022, с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту (процентов) ПАО «Сбербанк России» обратился 28.09.2022, то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, таким образом, обращение за защитой нарушенного права имело место 20.05.2022 года.

Задолженность по кредиту (проценты) подлежит взысканию за три года, предшествующих обращению в суд 20.05.2022, и поскольку платежи являются повременными, срок исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В пределы указанного трехлетнего срока входит период задолженности с 20.05.2019 по 26.01.2022, что составляет согласно расчету истца, и не опровергнутому ответчиком, 189 064 руб.86 коп., указанная сумма подлежит взысканию с Черкасовой Т.В. в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк" с Мацкеевой (Черкасовой) Т.В. подлежит взысканию госпошлина за подачу иска 4 981 руб. 30 коп., а также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб., всего 7981 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черкасовой Т.В., Черкасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить в части взыскания с Черкасовой Т.В., по делу принять в указанной части новое решение.

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    С Мацкеевой (Черкасовой) Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскать задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013 за период с 20.05.2019 по 26.01.2022 в размере 189 064 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7981 руб. 30 коп.

    Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи