Решение по делу № 33-1462/2014 от 16.06.2014

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-1462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Плеханова Н.А.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2014 года по заявлению Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным представления и.о. Шуйского межрайонного прокурора № <…> от <дата> «Об устранении нарушений трудового законодательства»,

УСТАНОВИЛА:

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее по тексту – БСУСО Ивановской области «ШКЦСОН») обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Требования мотивированы тем, что БСУСО Ивановской области «ШКЦСОН» не согласно с вынесенным <дата> представлением и.о. Шуйского межрайонного прокурора № <…>, которым указано, что С.О. и С.Н., работавшие в БСУСО Ивановской области «ШКЦСОН» педагогическими работниками имели право на доведение их заработной платы до 82,2% от средней заработной платы в Ивановской области пропорционально отработанному ими времени, однако, их права при распределении субсидии в декабре 2013 года были нарушены, доплата им выплачена не была.

БСУСО Ивановской области «ШКЦСОН» считает, что при вынесении представления прокуратурой неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, сделанные прокурором, являются неверными. В заявлении указано, что педагогическим работникам учреждения в декабре 2013 года были начислены денежные выплаты стимулирующего характера, осуществляемые при условии соответствующего субсидирования, а целевая субсидия БСУСО Ивановской области «ШКЦСОН» на ежемесячную денежную выплату стимулирующего характера за работу с детьми-сиротами, оставшимся без попечения родителей, педагогическим работникам поступила на счет учреждения <дата>, в связи с чем, и была распределена между педагогическими работниками списочного состава, в который не вошли уволенные по собственному желанию <дата> С.О.. и <дата> С.Н., которые не имели отношения к работающим педагогическим работникам на момент распределения субсидируемой суммы, и их права на тот момент не распространялись на право доведения конкретно их заработной платы до 82,2% от средней заработной платы в Ивановской области.

Учреждение не обязано начислять данным лицам денежные выплаты, соответственно не нарушены и требования действующего законодательства, поскольку речь идет о средней заработной плате, а не заработной плате конкретного работника. Кроме того, в Представлении Шуйской межрайонной прокуратуры понятие средняя заработная плата подменено термином заработная плата.

Прокуратура, делая вывод об игнорировании должностными лицами БСУСО Ивановской области «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения» требований федерального законодательства, не берет во внимание тот факт, что средняя заработная плата отражает величину заработной платы, рассчитываемую чаще всего через среднее арифметическое, реже получаемую с помощью более сложных вычислений. Средняя зарплата даёт лишь общее представление о «планке зарплат» и предоставляет данные, от которых можно отталкиваться.

В связи с этим БСУСО Ивановской области «ШКЦСОН» просило признать незаконным представление Шуйского межрайонного прокурора № <…> от <дата> «Об устранении нарушений трудового законодательства».

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении заявления БСУСО Ивановской области «ШКЦСОН» было отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель БСУСО Ивановской области «ШКЦСОН». В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей БСУСО Ивановской области «ШКЦСОН» по доверенностям Ш.Н., Ч.А., Д.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ивановской областной прокуратуры Г.Е., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> и.о. Шуйского межрайонного прокурора П.Д. вынес Представление № <…> директору БСУСО Ивановской области «ШКЦСОН» «Об устранении нарушений трудового законодательства», в котором указал, что Шуйской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства учреждения на основании обращения С.О. и С.Н., которые являлись в 2013 году работниками учреждения.

Ст.ст. 21, 22, 24 Федерального Закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе проводить проверки соблюдения и исполнения законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В своем представлении № <…> от <дата> Шуйский межрайонный прокурор по результатам проверки на основании ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» потребовал: безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, не допускать указанные нарушения законодательства в своей дальнейшей деятельности, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах с приложением копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в месячный срок письменно сообщить в Шуйскую межрайонную прокуратуру.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представление внесено надлежащим лицом – прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением и исполнением законов и при наличии оснований для внесения такого представления в целях защиты трудовых прав граждан.

Доказательств того, что данное представление прокурора повлекло какие-либо конкретные последствия в виде нарушения прав заявителя БСУСО Ивановской области «ШКЦСОН», не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления в соответствии с положениями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд, следует учитывать, что, исходя из положений Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено, прежде всего, на устранение допущенных нарушений закона в добровольном порядке. Иных мер прокурором в отношении заявителя, в том числе в виде привлечения его к административной ответственности и обращения в суд, не принималось.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда ивановской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи