Решение по делу № 2-75/2018 (2-5923/2017;) от 06.03.2017

Дело № 2-75/2018 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Витабанк» к Стопскому Дмитрию Вячеславовичу, Борисову Сергею Львовичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2015 года между ПАО «Витабанк» и Стопским Д.В. был заключен кредитный договор №2015-2143, в соответствии с которым истец передал ответчику Стопскому Д.В. денежные средства в размере 9 900 000 рублей, сроком на 60 месяцев,

- под 19,2% годовых, в случае выбора программ кредитования, предусматривающей страхование имущества и личное страхование заемщика,

- 20,2% годовых, в случае выбора программы кредитования без страхования имущества и личного страхования.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

В обеспечение своевременного возврата кредита между истцом и ответчиком Стопским Д.В. был заключен договор ипотеки № 2143-и от 3012.2015 года о залоге имущества, с дополнительным соглашением от 14.01.2016 г. к договору ипотеки 2143-и от 30.12.2015.

Стопский Д.В. передал в залог ПАО «Витабанк», квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ПАО «Витабанк» и гражданином РФ Борисовым С.Л. был заключен договор поручительства № 2143-п от 20.12.2015 года.

Истец обратился в Приморский районный суд СПб с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 197 208,92 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 13 540 800 руб.

В судебном заседании 10.07.2017 года представитель ответчика Стопского Д.В.( по доверенности Наследова Е.В.), заявила ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизу на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества: квартиры, при этом гарантировала оплату услуг экспертов.

Определением Приморского районного суда СПб от 10.07.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом вывода экспертов, истец заявил ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просил:

1) Взыскать солидарно со Стопского Дмитрия Вячеславовича и Борисова Сергея Львовича в пользу ПАО «Витабанк» денежные средства в сумме 12 070 002,55 рублей, из которых 7 091 641,03 руб. – сумма текущей задолженности, 1 689 529,09 руб. - сумма просроченной задолженности, 114 514,93 руб. – сумма текущих процентов, 1 735 711,25 руб. – сумма просроченных процентов; 1 438 606,25 руб. - сумма штрафов (0,20% в период с 10.01.2017 по 29.01.2018).

2) Обратить взыскание на следующее имущество:

квартира по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадью 180,6 кв.м., этаж 10, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного объекта – 15 737 904 (Пятнадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч девятьсот четыре) рубля 44 коп.. Определить способ реализации публичные торги.

3) Отнести оплату расходов по государственной пошлине на ответчиков.

Представитель истца (по доверенности Коваль Ю.Н.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, полагая требования обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик Стопский Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим – через представителя (л.д. 236), об отложении судебного заседания не просил, сведений и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Борисов С.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела ответчик извещался путем направления корреспонденции по адресу регистрации, однако корреспонденция вернулась не врученной.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.119,167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, выслушав представителя истца изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 года между ПАО «Витабанк» и Стопским Д.В. был заключен кредитный договор №2015-2143, в соответствии с которым истец передал ответчику Стопскому Д.В. денежные средства в размере 9 900 000 рублей, сроком на 60 месяцев,

- 20,2% годовых, в случае выбора программы кредитования без страхования имущества и личного страхования.

При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору оплата задолженности по кредитному договору не уплачивалась ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчик не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в виде пени в размере 0,2 % (ноля целых двух десятых) процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет КРЕДИТОРА (включительно).

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов ЗАЕМЩИК уплачивают КРЕДИТОРУ неустойку в виде пени в размере 0,2 % (ноля целых двух десятых) процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет КРЕДИТОРА (включительно).

Таким образом, по состоянию на 29.01.2018 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 12 070 002,55 руб., сумма текущей задолженности – 7 091 641,03 руб., сумма просроченной задолженности – 1 689 529,09 руб., сумма просроченных процентов – 1 735 711,25 руб., сумма текущих процентов с 01.01.2018 по 29.01.2018 – 114 514,93 руб., сумма штрафов за период с 10.01.2017 г. по 29.01.2018 – 1 438 606,25 руб.

Стопский Д.В. передал в залог ПАО «Витабанк», квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора ипотеки взыскание на предмет ипотеки обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств перед Банком, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре; в случае, если условиями обеспечиваемого кредитного договора предусмотрено периодическое осуществление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов – при любой (разовой) просрочке любого платежа; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.4. договора ипотеки начальная продажная цена на первичных торгах устанавливается в размере 80 процентов от рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Заемщик не исполнил обеспеченные ипотекой обязательства, а именно с 10.01.2017 г. Стопский Дмитрий Вячеславович оплату предоставленного по договору кредита не производил. По настоящее время задолженность по указанному кредитному договору не погашена.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 19672380,55 рублей. Истец предлагает установить начальную продажную цену вышеуказанного объекта – 15 737 904 (пятнадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч девятьсот четыре) рубля 44 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости объекта.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ПАО «Витабанк» и гражданином Российской Федерации Борисовым Сергеем Львовичем (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № 2143-п от 20.12.2015 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником (Стопским Д.В.) по требованиям Кредитора к Должнику, вытекающих из заключенного между Кредитором и Должником Кредитного договора обязательств, в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства Поручитель обязан исполнить требования Кредитора к Должнику в полном объеме в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств перед Кредитором, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за любой из периодов, указанных в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто, а потому на ответчиков должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате задолженности по договору и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 60186,04 рублей в пользу истца. Госпошлину в размере 5813,96 руб. с ответчиков надлежит взыскать в доход государства, поскольку при уточнении иска истцом госпошлина была оплачена не в полном размере ( ст. 103 ГПК РФ ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ взыскание надлежит произвести солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со Стопского Дмитрия Вячеславовича и Борисова Сергея Львовича в пользу ПАО «Витабанк» денежные средства по кредитному договору № 2015-2143 от 30.12.2015 года в сумме 12 070 002,55 рублей, из которых 7 091 641,03 руб. – сумма текущей задолженности, 1 689 529,09 руб. - сумма просроченной задолженности, 114 514,93 руб. – сумма текущих процентов, 1 735 711,25 руб. – сумма просроченных процентов; 1 438 606,25 руб. - сумма штрафов (0,20% в период с 10.01.2017 по 29.01.2018), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60186,04, а всего 12130188 (двенадцать миллионов сто тридцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Взыскать солидарно со Стопского Дмитрия Вячеславовича и Борисова Сергея Львовича государственную пошлину в доход государства в размере 5813 (пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадью 180,6 кв.м., этаж 10, кадастровый №, установив начальную продажную цену вышеуказанного объекта – 15 737 904 (пятнадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч девятьсот четыре) рубля 44 коп., путем реализации ее с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.