Решение по делу № 8Г-4732/2024 [88-8574/2024] от 02.02.2024

УИД 50RS0002-01-2022-000840-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-8574/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску Сорока Анны Владимировны к Разиной Ирине Николаевне, Вартазарову Константину Сергеевичу о признании решения собрания недействительным,

по кассационной жалобе Сорока Анны Владимировны на решение Видновского городского суда Московской области от 23 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Сорока А.В. обратилась в суд с иском к Разиной И.Н., Вартазарову К.С., с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, оформленного протоколом №1 от 30 июля 2021 года, проведенного в период с 6 июля 2021 года по 20 июля 2021 года, указывая на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум, нарушен порядок извещения лиц об общем собрании, нарушена форма заполнения решений собственников, в связи с чем протокол общего собрания не может считаться действительным, так как собрание проведено с нарушением действующего законодательства.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорока А.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Сорока А.В. является собственником 1/3 доли квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 74,9 кв.м, что составляет 0,3 % голоса от общей площади многоквартирного дома.

В период с 06 июля 2021 года по 20 июля 2021 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Инициаторами общего собрания являлись Разина И.Н. - собственник <адрес> Вартазаров К.С. - собственник <адрес>.

Из материалов дела установлено, что собственники были уведомлены о собрании путём вывешивания соответствующего уведомления на информационных стендах МКД. Данный факт никем из собственников, кроме истца, не оспаривается.

Согласно протоколу №1 от 30.07.2021 г., принято решение по 21 вопросу, входящему в повестку дня. Среди них вопрос о прекращении полномочий управляющей компании ООО «Наш город», выборе в качестве новой управляющей организации ООО «УК «Радуга» и другие вопросы.

Судом установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 323,3 голосами, что составляет 58,77 % от всех голосов, а поэтому голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, исходя из установленного материалами дела необходимого кворума при принятии вышеуказанных решений, а также соблюдения порядка созыва собрания, проведения голосования и принятия решений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отклонил доводы истца о наличии оснований для исключения из голосования голосов муниципального образования в размере 8,86% и голоса ФИО7 в размере 1,88%, указав, что волеизъявление ФИО7 было выражено в переданном им лично бюллетене, а воля муниципального образования, являющего собственником части помещений в доме, выражена администрацией Ленинского городского округа в пределах полномочий ФИО8, являющегося заместителем главы администрации Ленинского городского округа.

Отклонил суд и доводы истца о том, что по вопросам №15,16,17 требовалось участие квалифицированного большинства, указав на то, что решение данных вопросов не подпадает под положения п.1-1,1.2, 2,3,3.1,4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с решением суда суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о нарушении прав истца, не нашли своего подтверждения и доказательств в их подтверждение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии кворума на собрании, о принятии решений по всем включенным в повестку вопросам, без нарушения прав истца.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на собрании, о ненадлежащем уведомлении членов товарищества о собрании, его повестке, о нарушении прав истца результатами решений, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана оценка в совокупности с представленными доказательствами, с которой согласился суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с их оценкой.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорока Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи