Решение от 11.04.2024 по делу № 22-1838/2024 от 18.03.2024

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-1838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Исакова А.И.,

осужденного Петровича С.В.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Петровича С.В. и его защитника адвоката Якушева А.П. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года, которым осужденному

Петровичу Сергею Васильевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Петровича С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ложкина П.Д. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Исакова А.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Петрович С.В. отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года, которым осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Осужденный Петрович С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Петрович С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Полагает, что взыскание, объявленное в другом исправительном учреждении, не могло быть учтено при рассмотрении его ходатайства, при этом суд оставил без внимания, что им допущено незначительное нарушение, за которое объявлено устное предупреждение, а не выговор. О наличии взыскания и исполнительных листов ему стало известно только в судебном заседании. Отмечает, что не имеет поощрений, поскольку в исправительном учреждении находится непродолжительное время. Обращает внимание, что участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, исковых требований не имеет, потерпевшей добровольно возмещен моральный вред, вину признал, раскаялся, мероприятия воспитательного характера, лекции, библиотеку посещает, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, социально-полезные связи не утратил, в случае освобождения имеет постоянное место жительства и намерение трудоустроиться. По мнению осужденного, при решении вопроса о замене наказания следовало учесть мнение потерпевшей, которая против его освобождения из мест лишения свободы не возражает. Просит учесть его семейное положение - наличие матери преклонного возраста, которая проживает одна, а также плохое состояние его здоровья и отсутствие надлежащей медицинской помощи. Изложенное, полагает достаточным для вывода о том, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

В своей апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П., действуя в интересах осужденного, отмечает, что характеристика администрации исправительного учреждения является в целом положительной, однако суд данные о благоприятной динамике в поведении его подзащитного посчитал недостаточными для замены наказания более мягким, не приведя в решении убедительных мотивов. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного Петровича С.В. удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного и его защитника, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Петровичу С.В. положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Петрович С.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов Петрович С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 8 декабря 2023 года, трудоустроен, с сотрудниками администрации вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, социальные связи не утрачены, поддерживает взаимоотношения с родственниками, на профилактическом учете не состоит. Однако за время отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, отбывание наказание в обычных условиях, считается лицом, подвергнутым дисциплинарной ответственности, поскольку 20 сентября 2023 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое ему объявлен выговор устно, к досрочному снятию взыскания стремится, в общественной жизни отряда, воспитательных мероприятиях активного участия не принимает.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания.

Доводы осужденного о том, что оценке подлежит его поведение только за время нахождения в исправительной колонии, на законе не основаны. Взыскание, объявленное Петровичу С.В. во время лечения в КТБ-7, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку, несмотря на то, что нарушение не являлось злостным, оно в соотношении со временем, прошедшим со дня его совершения, и последующим поведением осужденного указывают на отсутствие продолжительной положительной динамики в поведении осужденного и свидетельствует о том, что его освобождение в порядке ст. 80 УК РФ является преждевременным.

Каких-либо данных сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Аргументы осужденного о том, что ему было объявлено предупреждение, а не выговор, подлежат отклонению, поскольку ст. 115 УИК РФ не предусматривает такой меры взыскания к осужденным к лишению свободы.

Отсутствие работы, за выполнение которой осужденный мог бы получить поощрения, не лишало его возможности положительно проявить себя иным образом. В соответствии со ст. 113 УИК РФ меры поощрения применяются к осужденным также и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, включая трудоустройство, участие в мероприятиях воспитательного характера судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как верно установил суд, являлось нестабильным, и изначально не было направлено на исправление.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Мнение потерпевшей, которая, как мать осужденного, безусловно желает скорейшего его освобождения из мест лишения свободы, не влияет на законность судебного постановления и не является основанием, безусловно влекущими необходимость применения к Петровичу С.В. положений ст. 80 УК РФ, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой его поведения даже в условиях постоянного контроля за ним, и он не готов к дальнейшему исправлению в менее строгих условиях отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░