Решение по делу № 33-772/2019 от 19.12.2018

Судья Серухина А.В. дело №33-772/2019

(33-18871/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сулимановой Р. Т. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Сулимановой Р. Т. по доверенности Халикова Р. М.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Потехина В. В.ча

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сулимановой Р. Т. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,– удовлетворить частично;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сулимановой Р. Т. сумму неустойки за период с 16 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 20000 рублей, юридические расходы в размере 4000 рублей, курьерские расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 180 рублей;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований Сулимановой Р. Т. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 380000 рублей, юридических расходов в размере 6000 рублей, - отказать;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сулиманова Р.Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2016 года, принадлежащему ей автомобилю марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.01.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 357500 рублей, штраф в размере 178750 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 180 рублей, курьерские расходы в размере 250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сулимановой Р.Т. по доверенности Халиков Р.М. выражает несогласие с выводом суда о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, просит решение изменить и требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, а в случае оставления решения без изменения в соответствии со ст.333 ГК РФ -снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя до соразмерного предела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Карповой Т.А. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место18 августа 2016 года автомобилю марки «Порше Кайенн» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Сулимановой Р.Т. были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего Сулимановой Р.Т. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

29 августа 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако по истечении 20-ти дней страховое возмещение выплачено не было.

В связи с этим Сулиманова Р.Т. обратилась в суд для защиты своих прав.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.01.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулимановой Р.Т. взыскана сумма страхового возмещения в размере 357500 рублей, штраф в размере 178750 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 26 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулимановой Р.Т. взыскана сумма неустойки за период с 19 сентября 2016 года по 02 октября 2016 года в размере 25 000 рублей по страховому событию от 18 августа 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу 13 июля 2018 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 30 января 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулимановой Р.Т. взыскана сумма неустойки за период с 02 октября 2016 года по 15 октября 2016 года в размере 20 000 рублей по страховому событию от 18 августа 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу 21 июня 2018 года.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Поскольку неустойка за период с 19 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года была взыскана в пользу истца, при определении размера неустойки судом верно определен период просрочки с 16 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований. Также судом приведен правильный расчет неустойки: 357500 х1%х136 дня, что составляет 486200 рублей, из которых предъявлено к взысканию 400 000 рублей. При этом, определяя размер неустойки в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, представитель истца в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением размера неустойки.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием соответствующих мотивов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, поведение сторон, наличие между ними судебного спора относительно размера страхового возмещения, который был разрешен 05 октября 2016 года, что способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, у суда имелись основания для применения по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд учел то обстоятельство, что размер неустойки по данному страховому событию не ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, и снижение судом размера неустойки не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно целесообразности дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 20000 рублей, что не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную сумму.

Исходя из смысла ст.333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки (сниженной в порядке ст.333 ГК РФ) последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, не указывается на них и в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для дальнейшего применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 4 000 рублей из 10 000 рублей заявленных.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу Сулимановой Р.Т. в размере 4000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились не только в составлении искового заявления, но участии в судебном заседании.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Сулимановой Р. Т. – по доверенности Халикова Р. М. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности Потехина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи