Решение по делу № 33-1281/2019 от 14.02.2019

Судья Щенникова Е.В.                  Дело № 33-1281/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам ООО «Динамика Сыктывкар», Томова А.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Томова А.В. удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу Томова А.В. неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 20.05.2018 по 14.12.2018 в размере 221 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 700 рублей,

требования Томова А.В. к ООО «Динамика Сыктывкар» о замене автомобиля оставить без удовлетворения,

исковые требования Томова А.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Конакова А.А., представителя ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» Синица Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Динамика Сыктывкар», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об обязании заменить транспортное средство марки, модели ..., <Дата обезличена> года выпуска, на качественное транспортное средство той же марки, модели и комплектации, взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока замены некачественного товара за период с 20.05.2018 по 30.05.2018 в размере 237 600 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 21 600 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ..., <Дата обезличена> года выпуска, которое с 08.07.2015 находится на гарантийном обслуживании у ООО «Динамика Сыктывкар». 06.03.2018 в ходе эксплуатации указанного автомобиля Томовым А.В. обнаружен ряд недостатков, в связи с чем 13.03.2018 автомобиль был представлен ООО «Динамика Сыктывкар» на осмотр и устранение недостатков. Срок ремонта автомобиля составил более 45 дней. Направленное Томовым А.В. 10.05.2018 в адрес ООО «Динамика Сыктывкар» претензионное письмо, содержащая требование о замене автомобиля, осталось без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Томов А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Динамика Сыктывкар», без участия истца и представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», извещенных о слушании дела.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Динамика Сыктывкар» просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе Томов А.В. оспаривает решение суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снижения судом заявленной компенсации морального вреда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела установлено.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017 Томовым А.В. приобретен автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>».

Согласно паспорту транспортного средства производителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Гарантийный период транспортного средства установлен производителем на срок 3 года с 08.07.2015.

Между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Динамика Сыктывкар» заключено дилерское соглашение, на основании которого последнее осуществляет гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, Томов А.В. обнаружил недостаток транспортного средства, а именно: «загорание 4WD», о котором 06.03.2018 посредством телефонного звонка сообщил ООО «Динамика Сыктывкар», в связи с чем был записан на осмотр транспортного средства 13.03.2018. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений стороны истца, 13.03.2018 в ... мин. он сдал автомобиль на осмотр мастеру С.. В течение дня несколько раз звонил узнать, готов ли автомобиль, но получал отрицательные ответы. Вечером этого же дня он забрал автомобиль с неустраненной неисправностью. Представителем ООО «Динамика Сыктывкар» было разъяснено, что необходимо заказать запасную часть. 28.03.2018 истцу позвонили и пригласили приехать на ремонт 31.03.2018. В ... мин. 31.03.2018 автомобиль был сдан истцом в ремонт мастеру С.М.. Через несколько часов ему вновь позвонили и сообщили, что ремонт транспортного средства не произведен, поскольку необходим заказ дополнительной запчасти. На время ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль. 07.05.2018 Томов А.В. приехал забирать автомобиль, однако не стал этого делать, поскольку был не согласен с датами ремонта, указанными в актах, предлагаемых к подписанию. 14.05.2018 истец с представителем вновь приехал за автомашиной, при получении которой ему было предложено подписать дополнительное соглашение о продление сроков ремонта. Томов А.В. данное соглашение не подписал. Получив автомобиль, истец в акте выполненных работ № <Номер обезличен> от 31.03.2018 указал на несогласие с датой его первоначального обращения и осмотра автомобиля, а именно указал на прием и обращение с данной неисправностью 13.03.2018. Кроме того, истцом представлена видеозапись, на которой зафиксирован первоначальный заказ-наряд № <Номер обезличен> от 13.03.2018.

Стороной ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» отрицается факт предоставления Томовым А.В. 13.03.2018 автомобиля на диагностику, указывая на то, что выявленная неисправность была диагностирована лишь 31.03.2018. В результате осмотра транспортного средства 31.03.2018 была выявлена производственная неисправность муфты полного привода внутри заднего редуктора, был открыт гарантийный заказ-наряд № <Номер обезличен> от 31.03.2018, произведен заказ детали. Ремонт автомобиля истца окончен 06.05.2018, о чем был извещен Томов А.В. Дата 13.03.2018 указана в заказ-наряде ошибочно, поскольку первоначально визит Томова А. В. был запланирован именно на эту дату, в связи с чем был создан предварительный заказ-наряд. При выявлении данной ошибки, дата в документах была исправлена на актуальную - 31.03.2018.

В обоснование своей позиции стороной ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» представило на обозрение суда подлинники следующих документов: акт приема-передачи к заказ-наряду № <Номер обезличен> от 13.03.2018, содержащий в себе запись истца о том, что автомобиль сдан в ремонт 31.03.2018; заказ наряд № <Номер обезличен> от 31.03.2018, имеющий подпись мастера, подпись истца отсутствует; акт выполненных работ по заказ-наряду № <Номер обезличен> от 31.03.2018, содержащий в себе собственноручную запись истца о несогласии с датой обращения с неисправностью; накладную на внутреннее перемещение ТМЦ № <Номер обезличен> от 06.05.2018 к заказ-наряду СТО <Номер обезличен> от 13.03.2018; рабочий заказ-наряд № <Номер обезличен> от 13.03.2018; приложение к рабочему заказ-наряду № <Номер обезличен> (без указания даты), мастер консультант С.., графики загрузки постов СТО от 13.03.2018 и 31.03.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный осмотр автомобиля Томова А.В. с обращением по поводу того, что «загорелась 4WD», произведен 13.03.2018, неисправность автомобиля истца, обозначенная им как «загорелась 4WD» и определенная ответчиком в виде производственной неисправности муфты полного привода внутри заднего редуктора, выявлена ООО «Динамика Сыктывкар» 13.03.2018.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции указал следующее. Доводы истца подтверждаются тарификацией телефонных соединений, представленных истцом, свидетельскими показаниями Д.., данных в судебном заседании 16.10.2018, о том, что 13.03.2018 он лично забирал истца от здания ООО «Динамика Сыктывкар» и видел, как автомобиль истца загоняли в гараж. Кроме того, представленная истцом видеозапись, по мнению суда, свидетельствует о выявлении неисправности в автомобиле истца именно 13.03.2018. Из данной видеозаписи следует, что первоначально имелся заказ-наряд № <Номер обезличен> от 13.03.2018, в котором указано на дату приема автомобиля 13.03.2018, плановая выдача 13.03.2018, в графе «описание» указано «загорелась 4WD», в графе «комментарий мастера (проявляется/не проявляется/другое)» указано «автомобиль у нас, ждем редуктор, приедет 04.05.2018». При этом из представленного стороной ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» подлинника заказ-наряда № <Номер обезличен> от 31.03.2018 следует, что в графе «принят» указано «31.03.2018», «плановая выдача» - указано «07.05.2018», в графе «описание» указано «загорелась 4WD», в графе «комментарий мастера (проявляется/не проявляется/другое)» указано «заменить». Стороной ответчика не отрицалось то, что действительно 07.05.2018 стороне истца предоставлялись на обозрение документы, которые были сняты представителем Томова А. В. на видео. В ходе разговора, состоявшегося 07.05.2018 в помещении ООО «Динамика Сыктывкар» и зафиксированного на видеозаписи, П. руководитель отдела сервиса ООО «Динамика Сыктывкар», признает нарушение срока ремонта автомобиля истца. При этом предлагает Томову А.В. подписать соглашение о продлении сроков ремонта с компенсацией в виде дополнительного бесплатного технического обслуживания автомобиля.

Отклоняя доводы ответчика и представленные им доказательства, суд критически отнесся к показаниям свидетелей П.., С.М. и С.., работников ООО «Динамика Сыктывкар», о том, что создавался предварительный заказ-наряд № <Номер обезличен> от 13.03.2018, который затем ошибочно был распечатан 31.03.2018. При этом суд признал противоречивыми показания данных свидетелей в части того, удаляется ли предварительный заказ-наряд в случае неявки клиента или нет. Так свидетель С.М.. пояснил, что данные документы подлежат удалению, но не всегда удаляются и могут быть подвергнуты корректировке. Свидетели П.. и С. пояснили, что вся история обращений, в том числе заказ-наряды по автомобилю, остается в базе, при этом свидетель С. указал, что он не может вносить исправления в даты данных документов. Также все указанные свидетели пояснили, что если клиент не приехал в назначенное время, то клиенту перезванивают и записывают на другое время. Однако как следует из тарификации соединений телефона истца, в период с 14.03.2018 по 30.03.2018 звонок от ответчика в адрес истца не поступало, что, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует об обоснованности позиции истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В решении суда дана подробная оценка представленным сторонами доказательствам и мотивированы выводы об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Все представленные доказательств были подробно исследованы судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» сводятся к иной оценке представленных доказательств о фактических обстоятельствах дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поэтому подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку судом установлен факт первоначальной передачи истцом автомобиля на ремонт 13.03.2018, максимальный срок устранения неисправности, определенный действующим законодательством, истекал 27.04.20.18. Ремонт автомобиля истца окончен 07.05.2018.

Таким образом, автомобиль Томова А. В. находился на гарантийном ремонте в ООО «Динамика Сыктывкар» 57 дней, что в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает истцу право требовать замены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из справки ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» от 03.12.2018, являющегося официальным дилером ..., следует, что автомобиль ... с 2016 года на заводе не выпускается, на складах официальных дилеров отсутствует, аналогичных автомобилей в модельной линейке автомобилей ... нет.

По официальной информации ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» автомобилей аналогичной модель (артикула) и автомобиль ... тип ТС ..., VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, экологический класс четвертый, в настоящее время не производятся. Автомобили ... в комплектации, что и автомобиль VIN <Номер обезличен>, были сняты с производства в ноябре 2015 года.

После снятия автомобилей ... (в комплектации, что и автомобиль VIN <Номер обезличен>) с производства, был налажен выпуск нового автомобиля ... тип ТС ... на который выдано новое одобрение типа транспортного средства № <Номер обезличен>. Данный автомобиль имеет пятый экологический класс, гибридный двигатель. Комплектация и техническое оснащение автомобиля существенным образом изменились в сторону улучшения, произошло изменение габаритных размеров автомобилей: изменилась длина автомобиля +38 мм, ширина + 30 мм, высота -29мм; изменился клиренс автомобиля – 6мм; объем багажного отделения увеличен на 52 л.; полностью изменены все внешние детали автомобиля; произошло изменение дизайна колесных дисков; установлены система мониторинга «слепых» зон (BSW), система распознавания движущихся объектов (MOD), система контроля усталости водителя (DAS), система предупреждения столкновения при движении задним ходом (СТА); установлена система дистанционного запуска двигателя; установлена коленная подушка безопасности для водителя; полностью изменена панель приборов, добавлен многофункциональный дисплей водителя; установлена новая навигационная система с голосовым управлением; установлены передние и задние сидения с технологией Zero Gravity; установлены светодиодные фары ближнего и дальнего света, светодиодные повторители указателей поворотов в зеркалах заднего вида; установлены USB разъемы для водителя и задних пассажиров; устанавливается система безопасности ЭраГлонасс.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности довода ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» о том, что автомобили имеют существенно разные характеристики.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время предоставление нового автомобиля в комплектации, аналогичной автомобилю истца, невозможно, в связи с чем обязательства ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» по замене товара на аналогичный являются прекращенными в силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Динамика Сыктывкар» ссылается на невозможность взыскания с ответчика неустойки в связи с отказом в иске об обязании произвести замену.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку ни ООО «Динамика Сыктывкар», ни ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не извещали истца о невозможности удовлетворения требований истца по мотиву отсутствия автомобиля в комплектации, аналогичной автомобилю истца.

Довод о невозможности предоставления автомобиля был заявлен только в возражениях, представленных и оглашенных ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в судебном заседании 16.10.2018.

При отсутствии ответа со стороны ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» на претензию истца о замене товара по причине отсутствия автомобиля в комплектации, аналогичной автомобилю истца, до получения указанных сведений истцу не может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Ответчиками не представлено доказательств, что до 16.10.2018 до истца была доведена информация о невозможности исполнения его требований по данной причине.

Таким образом, до указанной даты истец вправе требовать взыскания неустойки по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования о замене товара.

При определении начала течения срока начисления неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку добровольное удовлетворение требований возможно только после получения претензии, указанный срок необходимо считать после получения требования ответчиком.

Истцом 10.05.2018 в адрес ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» направлена претензия о замене товара, от получения которой последнее уклонилось (дата поступления конверта на почту – 12.05.2018).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Поскольку адресат вправе реализовать свое право на получение корреспонденции в пределах указанного срока, начало течения семидневного срока, при отсутствии данных о получении претензии иным образом, может быть осуществлено не ранее высылки обратно корреспонденции из места назначения.

Из материалов дела следует, что копию искового заявления, содержащего требования о замене товара, ответчик получил 06.06.2018 (ранее срока возврата почтовой корреспонденции), а следовательно, с указанной даты начинает течь семидневный срок, который истек 13.06.2018.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 14.06.2018 по 16.10.2018.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ... статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в настоящее время автомобиль не выпускается и не имеет аналогов, его стоимость подлежит определению в соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2015, заключенному ответчиком с первоначальным покупателем И. что составляет 1802019 руб. Доказательств иной стоимости нового автомобиля данной марки и модели в указанной комплектации не представлено.

Таким образом, неустойка составит: 1802019 руб. * 1%*125дней=2252523,75 руб.

Размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ходатайства о ее применении, определен судом в сумме 221400 рублей.

Неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки и цены товара не повлекло принятие незаконного решения в данной части, поскольку неустойка в сумме 221400 руб. является разумной, достаточной и соразмерной. Ее размер позволит установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба и не создаст неосновательную выгоду для истца.

Решение суда в данной части подлежит уточнению в части периода начисления неустойки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения неустойки отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы жалобы ответчика в части оспаривания периода начисления неустойки в связи с предъявлением истцом требования в Сыктывкарский городской суд о взыскании стоимости автомобиля отклоняется судебной коллегией, поскольку от исковых требований о замене товара истец при рассмотрении настоящего дела не отказывался.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком требования истца не разрешены, чем нарушены права Томова А.В. как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу Томова А. В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позиции истца и ответчика, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Динамика Сыктывкар», Томова А.В. – без удовлетворения.

Уточнить период взыскания неустойки – с 14.06.2018 по 16.10.2018.

Председательствующий

Судьи