Решение по делу № 22-590/2024 от 09.01.2024

        Дело <данные изъяты> Пронякин Н.В.

        УИД: 50RS0<данные изъяты>-81

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты>                                                                             30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденного ФИО, путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Стародубцевой Н.С., в защиту осужденного ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении осужденного ФИО, с апелляционной жалобой адвоката Зернова О.С., в защиту осужденного ФИО, на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО. приговором от <данные изъяты>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО ФИО назначено путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <данные изъяты> к наказанию назначенному данным приговором суда в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания ФИО. срок содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Признано за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска за причинение материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отменены аресты, наложенные на денежные средства на счете <данные изъяты>, открытом на имя ФИО, <данные изъяты> на счете <данные изъяты>, открытом на имя ФИО.

Денежные средства в размере 424 1487,17 рублей переведенные (перечисленные) с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Свидетель №1 на расчетный счет <данные изъяты> открытого на имя Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, в филиале <данные изъяты> <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 в пользование.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного ФИО, выступление адвоката Стародубцевой Н.С., в защиту осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зернов О.С., в защиту Осужденного ФИО: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям справедливости, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что обвинением не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО умысла на участие в хищении денежных средств, группой лиц по предварительному сговору. Доказательства вины ФИО, приведенные в приговоре полностью подтверждают его причастность только к продажи банковской карты (незаконного оборота средств платежа), но не мошенничества группой лиц по предварительному сговору. Неправильная квалификация деяния ФИО существенно повлияла на строгость назначенного наказания, в связи с чем, оно подлежит пересмотру. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.187 УК РФ, назначив менее суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО, в содеянном, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц; показаниями свидетеля Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» по карте <данные изъяты> (счету <данные изъяты>); протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписка из банка ПАО «ВТБ» от <данные изъяты> по счету <данные изъяты>, выписка из банка ПАО «ВТБ» от <данные изъяты> по счету <данные изъяты>, выписка из банка ПАО «ВТБ» от <данные изъяты> по карте <данные изъяты>******9244, чек от <данные изъяты>, скриншот на 1 листе, справка с движением средств из банка АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>f9c8 от <данные изъяты> по договору <данные изъяты>, копия платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, 11 чеков банка ПАО «ВТБ»; протоколом выемки, согласно которому свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан мобильный телефон марки «iPhone» 12; Протоколом личного досмотра, согласно которому в помещении ОП <данные изъяты> «Заельцовский» УМВД России по <данные изъяты>, был проведен личный досмотр ФИО; Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого ФИО и защитника были осмотрены банковская карта Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты>, сим-карта оператора «Мегафон» с номером <данные изъяты>, мобильный телефон «Samsung Galaxy S8»; Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: выписка по банковской карте <данные изъяты> на имя ФИО, выписка по банковской карте <данные изъяты> на имя Свидетель №1, DVD-R-диск №M<данные изъяты>, с находящимися на нем видеозаписями с банкоматов, расположенных по адресам: <данные изъяты> за <данные изъяты>, <данные изъяты> за <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого ФИО и защитника был осмотрен DVD-R-диск с находящимися на нем аудиозаписями, отправленными Свидетель №1 ФИО в программе обмена сообщениями «Телеграмм»,    и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционной жалобе, не оспаривается.

При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшей Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №1, поскольку оснований для оговора осужденного ФИО, у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного ФИО приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО в содеянном.

    Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зернова О.С., проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО по ч.4 ст.159 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зернова О.С., оснований для переквалификации действий осужденного ФИО на ч.1 ст.187 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, судебная коллегия, не усматривает.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО суд признал беременность Сожительницы ФИО, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учебы.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, а также отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному Яху С.О. дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденный ФИО не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 судом рассмотрен в соответствии с законом, оснований для изменения, либо отмены приговора в этой части, не имеется.

    Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, наказание назначенное судом осужденному ФИО., а также и вид исправительного учреждения, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения наказания, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: