Решение по делу № 2-1838/2019 от 03.09.2019

УИД: 58RS0027-01-2019-003180-45

Дело №2-1838/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года                                                                                 г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи                                   Сидорова Т.В.,

при секретаре                                                                               Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Михеева Дмитрия Николаевича к Соколовским Кириллу Александровичу и Инне Вячеславовне о признании задолженности общим долгом супругов и взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску Соколовского Кирилла Александровича к Михееву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи с возвратом недвижимого имущества продавцу,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.02.2019 г. между ним и Соколовским К.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность здание (дом), садовый домик, земельный участок, а покупатель обязался принять недвижимое имущество и оплатить его. До настоящего времени задолженность в размере 4000 000 руб. не оплачена. Супруга Соколовского К.А. несет с ним солидарную ответственность на основании положений СК РФ и условий договоров. На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2019 г. по день вынесения судебного решения, убытки в виде упущенной выгоды в размере 62778,5 руб., судебные расходы.

Ответчиком Соколовским К.А. подано встречное исковое заявление к Михееву Д.Н., где указано, что в приобретенном им у Михеева Д.Н. доме имеются существенные недостатки, которые лишают возможности пользоваться домом, в связи с чем истец просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества, применить последствия расторжения договора купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца 2700000 руб. и передав в собственность Михеева Д.Н. вышеуказанное недвижимое имущество, перерегистрацию права собственности указанного недвижимого имущества произвести после получения Соколовским К.А. от Михеева Д.Н. 2700000 руб.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче дела по подсудности согласно правила об исключительной подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества - в Пензенский районный суд в связи с заявлением о переходе права на недвижимое имущество.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - Михеев Д.Н. - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель Михеева Д.Н. по доверенности Кадерова Н.Р. в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - Соколовский К.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, его представитель по доверенности Земляков С.В. возражал против передачи дела по подсудности в Пензенский районный суд, т.к. предметом встречного иска является не право собственности, а расторжение договора, а переход права - последствие расторжения сделки.

Ответчик по первоначальному иску - Соколовская И.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46,47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

        При этом в законе конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе: о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров).

Как указано в п.2 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

        Согласно требований встречного искового заявления наряду с требованием о расторжении договора содержится требование о применении последствий расторжения договора с передачей в собственность Михеева Д.Н. вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося на территории Пензенского района Пензенской области; в случае удовлетворения этого требования возникает необходимость государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

        При указанных обстоятельствах суд считает, что возникновение спора о судьбе недвижимого имущества на основании возврата сторон в первоначальное положение по неисполненной сделке не свидетельствует о том, что данный спор не является спором о праве на недвижимое имущество, учитывая, что вышеуказанное правило об исключительной подсудности направлено на собирание и исследование в качестве доказательств сведений, находящихся по месту расположения недвижимого имущества (что может иметь место и по настоящему делу, где причиной расторжения договора истцом по встречному иску указываются дефекты дома, что ведет к исследованию данного объекта, назначению экспертизы и т.п., проводящимся по месту нахождения объекта недвижимости).

        На основании вышеизложенного дело подлежит передаче по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области - по месту нахождения спорного недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Михеева Дмитрия Николаевича к Соколовским Кириллу Александровичу и Инне Вячеславовне о признании задолженности общим долгом супругов и взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску Соколовского Кирилла Александровича к Михееву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи с возвратом недвижимого имущества продавцу передать для рассмотрения по существу по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий