Решение от 04.07.2024 по делу № 2-934/2024 (2-7175/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-934/2024

(№)                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04 июля 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звониловой НП к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Звонилова Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД»), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований следующее.

Звонилова НП является собственником автомобиля MAZDA СХ5 государственный номер (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) на принадлежащем ей автомобиле она приехала к зданию «Шинмонтаж», расположенному по адресу: (адрес обезличен). По окончании необходимых ремонтных работ, она, выезжая от здания «Шинмонтаж» на трассу Нижний Новгород-Шопша - Иваново (22 ОП РЗ 22Р-0152), совершила наезд на столб от сломанного дорожного знака «Главная дорога». Верх столба был расположен в 30-ти см от поверхности земли и при движении автомобиля она не могла его заметить.

В результате наезда её автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения бампера.

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88331,32 рублей с учетом курса валют на день составления заключения.

Согласно постановления Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» трасса Нижний Новгород-Шопша - Иваново ((№)) находится в собственности Нижегородской области и закреплена на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88331,32 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части взыскания суммы ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 112100 рублей (л.д.(данные обезличены)). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Звонилова Н.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснила, что был заключен государственный контракт с третьим лицом, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести подрядчик. Также полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля – истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НижегородАвтоДор», АО «Чкаловское ДРСУ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что Звонилова Н.П., является собственником автомобиля MAZDA СХ5 государственный номер (№).

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области № 207 от 27.05.2008, автомобильная дорога регионального значения (№) Шопша - Иваново - Н.Новгород отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Звонилова Н.П. на принадлежащем ей автомобиле выезжая от здания «Шинмонтаж» на трассу Нижний Новгород-Шопша - Иваново ((№)), совершила наезд на столб от сломанного дорожного знака «Главная дорога». Верх столба был расположен в 30-ти см от поверхности земли.

В результате наезда её автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения бампера.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» следует, что Звонилова Н.П. (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) совершила наезд на препятствие – металлическую трубу от дорожного знака, которая выступала из земли.

Согласно письменных объяснений Звониловой Н.П. от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что она совершила наезд на почти лежащую согнутую трубу от дорожного знака, которую видеть не могла.

Согласно п.6.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. (Изменение положения знака. Отклонение опоры (стойки) знака или панели знака от вертикального положения более чем на 15°).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля MAZDA СХ5 государственный номер (№) требований п.10.1 ПДД РФ и отсутствия вины ответчика в наличии ДТП.

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Приволжский РСЦЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя автомобиля «MAZDA СХ-5» Звониловой Н.П. предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого ей автомобиля, а от выполнения водителем Звониловой Н.П. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения. В действиях водителя автомобиля «MAZDA СХ-5» Звониловой Н.П. имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом ДТП в виде наезда автомобиля истца на препятствие, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «MAZDA СХ-5» Звониловой Н.П.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика причиной ДТП послужила не только вина водителя автомобиля «MAZDA СХ-5» Звониловой Н.П.

Для подобного утверждения со стороны ответчика необходимо предоставление доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги, однако, указанных доказательств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика ДТП произошло в результате наезда на опору (стойку) от сломанного дорожного знака, выступающую из земли. Из представленных фотоснимков с места ДТП (л.д.(данные обезличены)) следует, что опора дорожного знака отклонена от вертикального положения более чем на 15°, что свидетельствует о нарушении п.6.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Ответчиком доказательств того, что срок устранения данного дефекта, установленный таблицей 6.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) не пропущен, не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу о том, что содержание вышеуказанного участка дороги ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, обследования и контроля за соответствием дорожного участка "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", исключающим возможность рассматриваемого ДТП, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению вреда с учетом степени вины истца в размере 75%, на истца 25%.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Приволжский РСЦЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак Х617КК/797, в ценах, действовавших в Нижегородской области на дату проведения исследования, определяется равной 112100 рублей.

Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) признается судом надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу истца материальный ущерб в размере 84075 (112100*75%) рублей.

То обстоятельство, что ГКУ НО «ГУАД» возложило исполнение своей обязанности на подрядную организацию ООО «НижегородАвтоДор», не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ГКУ НО «ГУАД» не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей (л.д.(данные обезличены)), которые суд признает судебными и взыскивает с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца в размере 3000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов в размере 3000 рублей, связанных с оформлением ДТП УИП

Из материалов дела следует, что ДТП, произошедшее (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля «MAZDA СХ-5» Звониловой Н.П. оформлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский». Таким образом, необходимости в оформлении ДТП УИП не имелось, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов в этой части удовлетворению не подлежит.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

Несение указанных судебных расходов Звониловой Н.П. на сумму 4000 рублей подтверждено квитанцией серии (№) (л.д.(данные обезличены)).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из допустимых и относимых доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ (№)) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 84075 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2672,25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ (№)) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 890,75 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2024.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░