Решение по делу № 33-1942/2014 от 05.02.2014

Судья Лутошкина И.В. дело № 33-1942

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года г. Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре Дедовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потылициной М. И. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2012 года по иску Потылициной М. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя Потылициной М.И. по доверенности Виноградова Р.Н., судебная коллегия

установила:

Потылицина М.И. обратилась в суд с названным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав в обоснование следующее. *** года произошло ДТП с участием а/м *** по управлением Осинина С.Н. и а/м *** под управлением Потылицина А.В. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м ***, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу в счет страхового возмещения *** рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей.

Истец просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2012 года исковые требования Потылициной М.И. удовлетворены частично: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Потылициной М.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50-ти процентов от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Потылициной М.И. по доверенности Виноградов Р.Н. довод жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, *** года произошло ДТП с участием а/м ***, госномер *** под управлением Осинина С.Н., и а/м ***, госномер *** под управлением Потылицина А.В.

ДТП совершено по вине водителя Осинина С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец, а/м которого были получены механические повреждения, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаченного ответчиком в сумме *** рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила *** рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто-технико-товароведческая экспертиза, проведенная экспертами ООО «***». Из заключения эксперта № *** от *** года следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м истицы, получившего механические повреждения в результате ДТП составляет с учетом износа *** рублей (л.д.***). Установленная экспертами стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд, правильно применив положения ст.ст.929,931 Гражданского кодекса РФ, ст.1,6,7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей, представляющую собой разницу между лимитом страховой выплаты (*** рублей) и выплаченной ответчиком денежной суммой, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме *** рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчик произвел выплату в сумме более 50 процентов от установленной судом суммы страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Между тем, данный вывод суда не соответствует нормам материального права, а именно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Потылициной М.И. штрафа в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2012 года в части отказа во взыскании в пользу Потылициной М. И. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Потылициной М. И. штраф в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: