Решение по делу № 2-1470/2017 от 18.04.2017

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарова Г.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Базаров Г.Б. обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 164045руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб и судебный штраф.

Истец Базаров Г.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Мамонов Е.У. исковые требования поддержал и суду пояснил, что страховая компания длительное не выплачивала страховое возмещение.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Аюшинов А.Г. с иском не согласился и просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в ввиду ее несоразмерности, отсутствия негативных последствий для истца от ненадлежащего исполнения обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине Н. управлявшего автомашиной госномер , и причинившего материальный ущерб автомашине госномер , принадлежащий истцу Базарову Г.Б..

Ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по полису .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотре своего автомобиля.

Вступившем в законную силу решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «Согаз» в пользу Базарова Г.Б. страховое возмещение в размере 76300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 150,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000,00руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 904,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000,00руб. Всего – 142354,00руб.

Названным решением, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что размер страхового возмещения в данном случае составляет 76300руб. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию об оплате неустойки.

Проверяя требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. ( п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Также при определении размера подлежащих взысканию со страховщика неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и штрафа (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) должна учитываться стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в расчет неустойки принимается сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и стоимость независимой технической экспертизы, а именно 76300руб + 15904руб.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 04 августа 2016года, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 92 204руб *1%*215=198 238,6руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание исключительность случая, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из иска следует, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением прав потребителя. Однако как видно из решения суда от 21 февраля 2017года компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в пользу истца взыскана.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014года, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям изложенные в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании судебного штрафа при взыскании неустойки не основано на законе.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Базарова Г.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Базарова Г.Б. неустойку в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева