Решение по делу № 2-1178/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1178/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Титова (Черепанова) Е.В., Елгина Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В суд обратился представитель истца Землянов Г.Г. с иском к ответчикам, в котором просил расторгнуть кредитный договор ... от 06.10.2014г., взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по данному договору в размере 1877473,88 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23587,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначении жилое, площадь 66,2 кв.м., этаж ..., адрес: <адрес>, кадастровый номер: .... Залогодатель Черепанова Е.В., установив начальную продажную стоимость при реализации объекта недвижимости в размере 2115000,00 руб. Определить способ и порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2014г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор ... на сумму 2096 000 руб. на срок по 13.10.2034г. под 13,25 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры, назначении жилое, площадь 66,2 кв.м., этаж ..., адрес: <адрес>, кадастровый номер: .... Ипотека была оформлена в силу закона. По состоянию на 22.11.2016г. размер задолженности по кредиту составил 1877473,88 руб., в том числе: 1681 542,31 руб. – просроченный основной долг, 189679,55 руб. - просроченные проценты, 521,73 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 5730,29 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению ПАО «Сбербанк России» просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, согласно рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Титова (Черепанова) Е.В., Елгина Т.В., представитель ответчика Титов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвовавших в процессе, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками (созаемщиками) что 06.10.2014г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор ... на сумму 2096 000 руб. на срок по 13.10.2034г. под 13,25 % годовых.

Установлено, что обязательства по данному кредитному договору ответчиками не исполнялись надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не поступают, что видно из представленного расчета задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчиков Банк потребовал на основании п. 5.2.4 кредитного договора досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, однако требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

По состоянию на 22.11.2016г. задолженность по кредиту составила 1877 473,88 руб., в том числе: 1681542,31 руб. – просроченный основной долг, 189679,55 руб. - просроченные проценты, 521,73 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 5730,29 руб. – неустойка за просроченные проценты. Расчет задолженности истца суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора, возражений по нему ответчиками не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не исполнили требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение обязательств заемщиком по договору является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50Федерального закона от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ипотека в силу закона зарегистрирована 09.10.2014г.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначении жилое, площадь 66,2 кв.м., этаж ..., адрес: <адрес>, кадастровый номер: ..., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Начальная продажная цена подлежит установлению в размере залоговой стоимости 2115 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 23587,37 руб. Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке ГПК РФ не предусмотрено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого, по 11793,7 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-19 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 06.10.2014г. между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Титова (Черепанова) Е.В. и Елгина Т.В., с другой стороны.

Взыскать солидарно с Титова (Черепанова) Е.В., Елгина Т.В. задолженность по кредитному договору ... от 06.10.2014г. в размере 1877473,88 руб., в том числе: 1681 542,31 руб. – просроченный основной долг, 189679,55 руб. - просроченные проценты, 521,73 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 5730,29 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначении жилое, площадь 66,2 кв.м., этаж ..., адрес: <адрес>, кадастровый номер: .... Залогодатель Черепанова Е.В., установив начальную продажную стоимость при реализации объекта недвижимости в размере 2115000,00 руб. Определить способ и порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Титова (Черепанова) Е.В., Елгина Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 23587,37 руб., по 11793,7 руб. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение принято в окончательной форме 12.04.2017г.

Судья В.В. Усков