Решение по делу № 22-2124/2016 от 12.05.2016

Судья Байжанова М.Ж.          № 22-2124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей: Жарова В.О., Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

осужденной В.С.В.,

защитника – адвоката Турдакиной Н.Л.,

при секретаре Конденковой Л.А.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной В.С.В. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 05 апреля 2016 года, которым

В.С.В., родившаяся (дата) в (адрес), гражданка *** не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества и удовлетворен гражданский иск.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденной, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.С.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.С.В. свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная В.С.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с состоявшимся судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, такие как явка с повинной, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судима, *** характеристики, ***, наличие ***, ***, *** на момент судебного заседания, частичное возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, ходатайствующим о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что в настоящее время у нее отсутствует возможность для возмещения ущерба потерпевшему, так как она находится в следственном изоляторе. Просит приговор изменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, обеспечительную меру в виде ареста, наложенного на имущество удовлетворить частично, исключить из описи вещи первой необходимости.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Гайской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Шамсутдинов Р.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, обоснованно пришел к выводу о виновности В.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Обвинение, с которым согласилась В.С.В., обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной В.С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Квалификация действий В.С.В. является правильной и оснований для ее изменения не имеется.

При назначении наказания осужденной В.С.В. суд в соответствии ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд установил, что В.С.В. по месту жительства УУП ***, ****** характеризуется ***, на учете ***.

Суд объективно установил, признал и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие ***, ***, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, то есть те на которые указано в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание В.С.В., из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения В.С.В. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а так же об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований ставить их под сомнение, либо считать неверными, не имеется.

Наказание осужденной В.С.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Каких-либо оснований для его смягчения, изменения вида назначенного наказания или признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не усматривается, в том числе и по доводам жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшей, которое не признано судом в качестве смягчающего наказания, поскольку это является правом суда в силу положения ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в силу ч. 4 указанной нормы закона изменен он может быть только в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Каких-либо нарушений при рассмотрении гражданского иска, а также при обращении к взысканию арестованного имущества В.С.В., судом не допущено. Сумма удовлетворенного иска, соответствует сумме причиненного ущерба, а основания к взысканию арестованного имущества осужденной, подтверждены данными об аресте именно имущества, принадлежащего В.С.В. Вопрос об исключении из описи вещей первой необходимости, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 05 апреля 2016 года в отношении В.С.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной В.С.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий                         Е.М. Будник                

Судьи                       В.О. Жаров

Е.А. Трунова