Решение от 17.09.2024 по делу № 33-6815/2024 от 21.08.2024

дело № 2-27/2024

№ 33-6815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деповская» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО11, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «Деповская» ФИО4 и представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-Центр» ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ООО «УК «Деповская» указав, что (дата) на придомовой территории многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) упавшим с крыши дома льдом и снегом поврежден принадлежащий ему автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, госномер Т 222 ОА 56. Указанное подтверждается решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № о взыскании ущерба в пользу потерпевшего ФИО6, фотоматериалом с места происшествия, показаниями свидетелей, а также постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № МУ МВД России Оренбургское. Ввиду не установления факта умышленного повреждения имущества в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) заключили с ООО УК «Северная» договор управления в целях осуществления деятельности по управлению указанным домом.

(дата) ООО УК «Северная» сменило наименование на ООО «УК «Деповская».

Согласно акту экспертного исследования № от (дата), составленного ИП ФИО7 стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составила 740 800 руб. без учета износа и 198 600 руб. с учетом износа. Стоимость оценочных услуг составила 3 500 руб.

(дата) истец обратился в ООО «УК «Деповская» с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству LAND ROVER DISCOVERY 3. Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, письменный ответ в адрес истца до настоящего времени не направил. Принимая во внимание, что ответчик добровольно требования истца не исполнил, с ООО «УК «Деповская» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 370 400 руб. (740 800 / 50 %)

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 740 800 руб., расходы на оценку – 3 500 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 234,64 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления 200 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 549 800 руб., расходы на оценку – 3 500 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 234,64 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления 200 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. (л.д. 241 т. 2).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 24 июля 2023 г., 30 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены ООО «ЖЭУ-Центр», ФИО12 (л.д. 147-148,185 т. 1).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Тем же решением суд взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 8 698 руб.

С указанным решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО12, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 чт. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, госномер Т 222 ОА 56.

Указанный автомобиль длительное время (не менее двух лет до даты рассматриваемого события) был припаркован во дворе многоквартирного (адрес) в (адрес).

В указанном многоквартирном доме проживает родной брат истца – ФИО12 (третье лицо по делу), сам истец постоянно проживает в (адрес).

(дата) на автомобиль истца с кровли многоквартирного (адрес) упали снежные массы, вследствие чего автомобиль был поврежден.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное исследование № от (дата) ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 740 800 руб.

Управление указанным многоквартирным домом с (дата) осуществляет ООО «УК Деповская» (ранее ООО «УК Северная»).

ООО «УК Деповская» не оспаривало обстоятельства повреждения автомобиля в результате падения снега с кровли многоквартирного дома, ссылалось на то, что истец допустил грубую неосторожность, оставив автомобиль длительное время припаркованным под кровлей дома, при том, что на подъездах и фасаде МКД вывешены объявления «Внимание! Опасная зона! Возможен сход снега 5 метров», с учетом этого полагали, что размер возмещения должен быть уменьшен (л.д. 245 т. 1).

В обоснование довода о грубой неосторожности истца ответчик в материалы дела представил фотографии с доски объявлений, расположенной на входной двери подъезда № (адрес), на которой запечатлено объявление ООО «УК Деповская» о предупреждении владельца автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3 черного цвета убрать его с места осуществления постоянной стоянки возле фасада многоквартирного (адрес), поскольку он мешает управляющей компании осуществлять законную деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, кроме чего указано на риск повреждения автомобиля (л.д. 152-155).

В целях установления юридически значимых обстоятельств, учитывая, ходатайство ответчика ООО «УК «Деповская» о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное несогласием со стоимостью восстановительного ремонта суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении судебной экспертизы № от (дата):

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, госномер Т 222 ОА 56, поврежденного в результате происшествия, произошедшего (дата) на дату происшествия (без учета стоимости падения заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 549 800 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, поврежденного в результате происшествия, произошедшего (дата) на дату происшествия (с учетом стоимости падения заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 162 000 руб.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав фотоматериалы, пришел к выводу, что ответчиком приняты достаточные и своевременные меры к очистке крыши от снега, т.е. обеспечению безопасности окружающих, к предупреждению граждан об опасности причинения вреда в результате схода снега, ограждению опасных для схода снега мест, сам факт падения снега на автомобиль истца не свидетельствует о том, что ответчиком должным образом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества дома, в число которого входит крыша дома. Суд указал, что истец не проявил в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда своему автомобилю, игнорируя предупреждения ответчика не убрал своевременно транспортное средство с места, где может быть сход снега, номера на автомобиле отсутствовали. Исходя из установленных обстоятельств, суд усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, поскольку о возможном сходе снега истец неоднократно предупреждался, о чем свидетельствуют материалы дела, а потому вред, причиненный имуществу истца, причинен в результате его виновного бездействия.

Такой вывод суда основан на не неверном применении материального закона.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 того же постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "б, в" пункта 2 указанных Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 N 290.

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня N 290 проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, на всех видах кровель очищаются снежные навесы, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных норм права, следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которое должно соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем. При установлении вины управляющей компании в повреждении автомобиля истца при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, в возмещении ущерба не может быть отказано, размер возмещения может быть только уменьшен.

Таким образом, принятое судом решение не соответствует положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела, а именно фотографии на л.д. 156 т. 1 с предупреждающей табличкой о возможности схода снега с крыши – 5 метров, показаний свидетеля ФИО9 также следует, что автомобиль истца был припаркован близко к дому, примерно на расстоянии 1,5 метров, в связи с чем, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости к дому, фактически под линией крыши, истец заведомо знал о существовании опасности схода снежной массы с кровли, не убедился в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что, по мнению судебной коллегия, послужило причиной увеличения размера вреда.

Ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома, факт которого не опровергнут, не освобождало ФИО1, как владельца автомобиля, от принятия всевозможных мер для предупреждения неблагоприятных последствий в виде причинения вреда вплоть до парковки автомобиля вдали от кровли здания дома.

Тем самым, суд первой инстанции верно установил в действиях истца наличие грубой неосторожности, при этом суд мог только уменьшить возмещение ущерба, но не отказать в его взыскании полностью.

Установление данных обстоятельств с применением положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ позволяет судебной коллегии прийти к выводу об определении степени ответственности ответчика перед истцом на 40% от суммы ущерба, и освобождении управляющей компании от ответственности на 60%. Степень вины самого истца судебная коллегия определяет большей, с учетом длительного хранения автомобиля под кровлей многоквартирного дома (более двух лет) в зоне схода снега при том, что управляющая компания размещала сведения о такой зоне и обращалась с объявлением о необходимости убрать именно автомобиль истца на безопасное расстояние. Таким образом, управляющая компания предпринимала меры к предотвращению ущерба, а истец нет.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении материального закона, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, размер возмещения ущерба составит 219 920 руб., из расчета 549 800 х 40% = 219 920 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 549 800 руб. (без учета износа) определена с учетом положений ст. 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения причиненных убытков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В связи с чем, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 44 384 руб., из расчета 219 920 + 2 000 / 2 х 40%.

С учетом обстоятельств дела оснований для компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., как просил истец, не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат перерасчету судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, истцами была заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 549 800 руб., суд взыскал ущерб в размере 219 920 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 40 %.

Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг будут составлять 8 000 руб. (20 000 руб. х 40 %), расходы на проведение досудебной оценки составили 3 500 руб., взысканию подлежит 1 400 руб. (3 500 руб. х 40 %), почтовые расходы в размере 234,64 руб. подлежат взысканию в размере 173086 руб. (434,64 руб. (234,64 + 200) х 40 %).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает в доход бюджета МО (адрес) государственную пошлину в размере 3 479,20 руб. (8 698 руб. х 40%) с ответчика и 5 218,80 (8 698 руб. х 60%) руб. с истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░. 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 219 920 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ – 44 384 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 173086 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3 479,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5 218,80 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░.