Решение по делу № 22-6528/2021 от 03.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                                                                  г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.

судей Янгубаева З.Ф. и Терегуловой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Ханова Д.У.,

осужденного Валеева Р.И. в режиме видеоконференц-связи,

        адвоката Насырова К.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Альшеевского района Аминева А.Т. и жалобе осужденного Валеева Р.И. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года, по которому

    Валеев ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

...

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Валеева Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и он взят под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Валееву Р.И. зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Валеева Р.И. и адвоката Насырова К.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ханова Д.У. в поддержку доводов представления, судебная коллегия

установила:

Валеев признан виновным и осужден за разбойное нападение на Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено дата в селе адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Валеев признал себя виновным.

В апелляционном представлении прокурор адрес А.Т. предлагает приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и усилить наказание. Указывает, что назначенное наказание с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений не соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления.

В дополнительном апелляционном этот же прокурор предлагает приговор изменить, исключить из резолютивной части его указание о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с дата до дата (по приговору от дата) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок наказания отбытое по приговору от дата наказание с дата до дата, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что в окончательное наказание судом не зачтена отбытая часть наказания по приговору от дата. Отмечает, что в окончательное наказание подлежит зачету отбытое по первому приговору наказание с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности. Обращает внимание, что по приговору от дата, вступившим в законную силу дата, время содержания Валеева под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено с применением коэффициента кратности, предусмотренного «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Однако суд, выполняя требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, указанный период с применением льготных правил зачета в срок лишения свободы не зачел. Кроме того, в нарушение ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы судом необоснованно зачтен период с дата по дата, в течение которого Валеев отбывал наказание, назначенное по приговору от дата, поскольку указанные положения закона к стадии исполнения приговора не отнесены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительной колонии со строгого на колонию общего режима. Либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона. Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного следствия, как и в судебном заседании он давал признательные показания, раскаялся в содеянном, похищенные денежные средства в полном объеме вернул потерпевшей. Утверждает, что наличие в материалах дела данных, удовлетворительно характеризующих его личность, а также то, что им добровольно был возмещен причиненный ущерб (возврат имущества собственнику) позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства. Суд ограничился лишь формальным указанием, что якобы учитывает эти обстоятельства. Считает, что в случае реального учета этих обстоятельств суд мог бы прийти к выводу о возможности назначения более мягкого наказания. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, более того, в отношении него не применялось даже условное осуждение. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 162 УК РФ, поскольку здоровью потерпевшей вред не был причинен. В заключении эксперта нет точного ответа на вопрос, были ли причинены обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения именно дата. С учетом того, что экспертиза была проведена лишь спустя четыре дня после совершения преступления, нельзя исключать получение телесных повреждений в течение этого времени. В связи с тем, что суд не признал его виновным в совершении разбоя «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», также отсутствует угроза здоровью и жизни потерпевшей. Утверждает, что он признал обвинение лишь потому, что испугался оказаться под стражей. Обращает внимание, что во вводной части приговора суд необоснованно указал, что он не является военнообязанным, поскольку он служил в армии. Все вышеизложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение ст. ст. 15, 274 УПК РФ суд определил иной порядок исследования доказательств, а вопреки требованиям ст. 285 УПК РФ перечень и объем материалов дела определил по своему усмотрению. Отмечает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как освидетельствование его на предмет алкогольного опьянения проведено не было. Кроме того, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. В этой связи данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из числа таковых, поскольку оно доказательствами не подтверждено. По приговору от дата судом необоснованно признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, так как по предыдущим приговорам от дата и дата он не направлялся в места лишения свободы. Преступление по обжалуемому приговору им совершено дата, то есть до вступления в законную силу приговора от дата (до дата), следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. По мнению осужденного, его действия по заглаживанию вреда и поведение после совершения преступления следует признать как деятельное раскаяние. Признав смягчающим обстоятельством наличие у него хронического заболевания, суд не учел влияние назначенного наказания на последующее осложнение состояния его здоровья и условия жизни его семьи. Считает, что судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

    Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела. Анализ и существо доказательств в приговоре подробно изложено.

     Виновность Валеева подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что в ходе распития спиртных напитков он сказал Свидетель №2, что ему нужны деньги. Тот сказал, что по соседству с ним проживает одинокая бабушка, у которой можно занять деньги, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств. Вместе с Свидетель №2 они пошли к дому этой бабушки, с собой он взял кухонный нож. Пройдя во двор дома бабушки, он постучался в дверь дома. Бабушка спросила: «Кто там?». Он сказал ей: «Это я, Свидетель №3, дайте воды попить». Спустя некоторое время дверь открылась, на пороге стояла бабушка. Оттолкнув кружку с водой, которую бабушка держала в руке, он сразу же схватил ее за руки. В правой руке он держал нож, направив который в сторону правого плеча бабушки, потребовал, чтобы она вынесла ему ... рублей денег. Бабушка сказала: «Стойте здесь, я сейчас вынесу деньги». Он зашел вслед за ней на кухню. Через некоторое время бабушка вынесла деньги в сумме ... рублей купюрами по ... рублей. Взяв эти деньги, он вышел на улицу. Нож он выкинул. Он купил пиво, а полученную сдачу в ... рублей отдал Свидетель №2 в долг. Часть денег потратил на продукты и спиртное.

Суд исследовал показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что, когда она открыла дверь веранды, там стоял незнакомый ей парень. Он сразу же толкнул ее руку, в которой она держала кружку с водой, после чего схватил ее одной рукой за запястья рук. В правой руке у него был небольшой нож, который он держал острием вверх. Находясь в веранде дома, парень отпустил ее руку, и, направив нож в ее правое плечо, сказал: «Быстро вынеси мне три тысячи, иначе я тебя зарежу!». Слова угрозы она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье. Пообещав ему деньги, она прошла на кухню, а парень, зайдя вслед за ней, тут же сказал: «Вынеси четыре тысячи!». Она пошла в спальную комнату, и, взяв со стола ... рублей, отдала ему эти деньги купюрами по ... рублей, после чего тот вышел из дома.

Кроме того, приведенные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Н.М. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, Свидетель №3 P.P., Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судебная коллегия не усматривает, как и оснований для оговора осужденного.

Вышеприведенные показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, обыска, проверки показаний на месте; в заключении эксперта, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1

Данные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеназванные и приведенные в приговоре иные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Валеева в совершенном им преступлении.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации его действий по ст. 162 УК РФ в связи с тем, что здоровью потерпевшей вред не был причинен, являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до совершения преступления Валеев не был знаком с потерпевшей. Наличие неприязненных отношений между ним и потерпевшей до совершения преступления материалами дела не подтверждается. Неожиданно для потерпевшей Валеев, незаконно проникнув в ее дом, угрожая ножом и воспользовавшись ее престарелым возрастом, потребовал у нее передачи денег, после чего, завладев ее деньгами, скрылся с места преступления. При этом вначале Валеев незаконно проник в веранду дома, где, направив нож в правое плечо потерпевшей, потребовал у нее, чтобы она вынесла ему ... рублей, сказав, что в противном случае он ее зарежет, после чего, зайдя в след за Потерпевший №1 в дом, потребовал у нее ... рублей, что подтверждается показаниями последней. При таких обстоятельствах действия Валеева судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, а выводы об этом надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий Валеева не имеется, поскольку по смыслу закона причинение вреда здоровью потерпевшей не является обязательным условием для квалификации действий осужденного как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. При вышеуказанных обстоятельствах угроза, высказанная со стороны осужденного на применение насилия, создавала реальную опасность для здоровья потерпевшей.

Не признание судом Валеева виновным в совершении разбоя «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», вследствие того, что органом предварительного следствия данный квалифицирующий признак не был инкриминирован, не может свидетельствовать об отсутствии со стороны осужденного угрозы применения насилия, опасного для здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заглаживание вреда и его поведение после совершения преступления, не являются достаточным основанием для признания указанных обстоятельств в качестве деятельного раскаяния.

Указание во вводной части приговора на то, что Валеев является невоеннообязанным, на законность приговора не может повлиять.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние Валеева, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда, наличие тяжелого заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, который близок к минимальному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений и с приведением надлежащей мотивировки совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании закона.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Принятое решение судом в приговоре надлежаще мотивировано, как и назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводу жалобы осужденного, оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора со смягчением наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, в связи с чем довод жалобы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима является несостоятельным.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о назначении Валееву чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по указанным доводам представления и усиления наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    По приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата в срок наказания зачтено время содержания Валеева под стражей с дата до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу дата, а наказание по нему частично сложено с наказанием по обжалуемому приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Несмотря на это, по обжалуемому приговору указанный период времени в нарушение требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на что также обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении. Судом апелляционной инстанции данное нарушение может быть устранено путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующих уточнений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

     приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года в отношении Валеева ФИО1 изменить:

    - в резолютивной части уточнить зачет времени содержания под стражей, указав: «На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с дата до дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (по приговору от дата), а также отбытое по приговору от дата наказание с дата до дата и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с дата до дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В    остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения жалобу осужденного.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

    В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...