Решение по делу № 2-135/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-135/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2018 года                      г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Татьяны Николаевны к Тимошенко Жанне Геннадиевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об установлении факта принадлежности жилого дома, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Хафизова Т.Н., уточнив в судебном заседании требования, обратилась в суд с иском к ответчику, Тимошенко Ж.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об установлении факта принадлежности дома, расположенного по адресу: <адрес>, СП Любучанское, д. Томарово, на праве собственности ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ; включении указанного дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на ? доли в праве на спорный дом; разделе наследственного имущества в виде автомашины Nissan Teana, взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов по определению рыночной стоимости дома в размере 12 000 руб., по изготовлению технического паспорта в размере 14 500 руб., по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 2 000 руб., по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что она (Хафизова Т.Н.) является матерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни являлся собственником спорного имущества. Наследниками к имуществу умершего является она, а также несовершеннолетний сын наследодателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что право собственности за наследодателем не было зарегистрировано при жизни, спорный дом не был включен в состав наследства. Право собственности в порядке наследования на спорный автомобиль оформлено по ? доли за каждым за ней (Хафизовой Т.Н.) и несовершеннолетним ФИО3 Поскольку автомобиль является неделимой вещью, она просит произвести его раздел, взыскав в ее пользу денежную компенсацию стоимости ? доли в размере 273 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хафизовой Т.Н. к Тимошенко Ж.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в части раздела наследственного имущества в виде автомашины Nissan Teana, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскании денежной компенсации, оставлены без рассмотрения.

Истица Хафизова Т.Н. и ее представители по доверенности Хадиков В.П., Черезова Е.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик, Тимошенко Ж.Г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.43-47).

3-е лицо, нотариус г. Москвы Похлебаева Н.Н., в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д.7).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в браке с Тимошенко Ж.Г., в котором у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО3 (л.д.103).

При жизни ФИО4 являлся собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории НП ДКП «Мещерское полесье» в д. <адрес>, на котором им был возведен жилой дом, общей площадью 227,4 кв.м., год постройки – 2008, что подтверждается справкой НП ДКП «Мещерское полесье» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом здания (л.д.11-15) и не оспаривается сторонами.

На основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Тимошенко Ж.Г. был произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и Тимошенко Ж.Г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются: мать – Хафизова Т.Н. и его несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО4, поступившими по запросу суда (л.д.109-179).

Из представленных материалов следует, что нотариусом наследникам умершего ФИО4 были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону по ? доли квартиры по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории НП ДКП «Мещерское полесье» в д. <адрес>, а также на автомобиль Nissan Teana, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом при жизни не было зарегистрировано за наследодателем, данное имущество не вошло в наследственную массу умершего ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО11 (л.д.106,107).

Согласно заключению эксперта (л.д.183-218) рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 227,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 185 000 руб. Жилой дом является законченным строительством объектом, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление факта принадлежности спорного жилого дома на праве собственности ФИО4 имеет юридическое значение, поскольку от данного факта зависит возникновение у истицы и иных наследников права на оформление наследственного имущества после его смерти в виде спорного имущества.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что факт принадлежности спорного жилого дома на праве собственности ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных суду документов, годом постройки спорного жилого дома является 2008 год, в данный период времени наследодатель ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с Тимошенко Ж.Г.

Как следует из объяснений ответчика, в период брака между ней и ФИО4 был приобретен земельный участок с кадастровым №, расположенный в д. <адрес>. В период с 2007 по 2008 год на данном земельном участке был построен спорный жилой дом, право собственности на который не было оформлено при жизни ФИО4

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Обстоятельств, подтверждающих наличие между супругами ФИО4 и Тимошенко Ж.Г. брачного договора, судом не установлено.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом был возведен ФИО4 в период брака с Тимошенко Ж.Г., что не оспаривалось истцом и его представителями в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, общей площадью 227,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, является имуществом, совместно нажитым супругами, при этом доли супругов в праве собственности на данное имущество являются равными.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии по ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и норм закона, учитывая, что спорный жилой дом возведен наследодателем при жизни, суд считает возможным включить его в наследственную массу и признать за истицей право собственности на ? доли в праве на него в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Истицей также заявлены требования о взыскании судебных расходов по определению рыночной стоимости дома в размере 12 000 руб., по изготовлению технического паспорта в размере 14 500 руб., по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 2 000 руб., по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., по оплате государственной пошлины.

В подтверждение несения расходов Хафизовой Т.Н. представлены: квитанция об оплате изготовления технического паспорта на спорный жилой дом в размере 14 500 руб. (л.д.17); договор №-н на оказание услуг по проведению оценки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), стоимость услуг по договору составила 12 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке автомобиля на сумму 2 000 руб. (л.д.38); копия доверенности на представителей Хадикова В.П. и Черезову Е.И. (л.д.39); квитанция об оплате государственной пошлины (л.д.2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 981 руб. 25 коп., а также понесенные расходы по изготовлению технического паспорта в размере 14 500 руб., поскольку данные расходы суд находит необходимыми для подачи искового заявления и проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что доказательств несения фактических расходов по определению рыночной стоимости спорного жилого дома в размере 12 000 руб. в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы данных расходов не имеется.

Поскольку исковые требования в части раздела наследственного имущества в виде автомашины Nissan Teana, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 152 СЕ 777, взыскании денежной компенсации, оставлены без рассмотрения, оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истицы суд не находит.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб. суд также не находит, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная нотариальная доверенность на имя представителей Хадикова В.П. и Черезовой Е.И. вышеуказанным разъяснениям не отвечает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хафизовой Татьяны Николаевны к Тимошенко Жанне Геннадиевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об установлении факта принадлежности жилого дома, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности жилого дома, общей площадью 227,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, на праве собственности ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Включить жилой дом, общей площадью 227,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, в состав наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Хафизовой Татьяной Николаевной право собственности на ? долю в праве на жилой дом, общей площадью 227,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, в порядке наследования ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тимошенко Жанны Геннадиевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Хафизовой Татьяны Николаевны понесенные судебные расходы по изготовлению технического паспорта в размере 14 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 981 руб. 25 коп., а всего взыскать 29 481 руб. 25 коп.

В части удовлетворения исковых требований Хафизовой Татьяны Николаевны к Тимошенко Жанне Геннадиевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома в размере доли большей, чем ?, взыскании судебных расходов по оплате заключений об оценке имущества, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило