Решение по делу № 2-1826/2024 от 06.05.2024

УИД 03RS0063-01-2024-001848-96

2-1826/2024

Категория 2.199

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                      г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Хисамовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаев А.А. к Молянова В.Н., ООО "Экспресс Финанс"об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев А.А. обратился в суд с иском к Молянова В.Н., ООО "Экспресс Финанс"об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Саргосян Р.А. приобрел у ответчика - Молянова В.Н. по Договору купли-продажи легковой автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Саргосян Р.А. ФИО4 купли- продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно условиям которого, Саргосян Р.А. продал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи легковой автомобиль, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства №, а также свидетельство о регистрации № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Молянова В.Н. В пункте 4 данного ФИО4 указано, что приобретаемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. До заключения Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Абдулаев А.А. была проведена проверка автомобиля, согласно отчету Автотеки - сервиса проверки авто, ограничений автомобиль на момент приобретения не имел. На регистрационный учет автомобиль истцом своевременно не поставлен, поскольку приобретен в неисправном состоянии. После восстановления автомобиля истец прибыл в ГИБДД для регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Проверив документы, госинспектор пояснил, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Столярова Е.О. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Столярова Е.О., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства - Молянова В.Н..

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя Руководителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 направлено заявление о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и удовлетворения. Истец считает действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - нарушают его гражданские права и законные интересы. В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Учитывая указанную правовую норму, Истец обращается в суд с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, рассматривается судом по правилам искового производства. В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику и взыскателю. Должником по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является Молянова В.Н., однако взыскатель не известен. Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В части 4 ст. 80 данного Федерального закона указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. То есть, по смыслу указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе после возбуждения исполнительного производства наложить арест на имущество должника путем ограничения права пользования имуществом. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняется, что к числу исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ относится установление запрета нараспоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право \ собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при ^ отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество принадлежащее должнику. Легковой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был приобретен истцом в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по ФИО4 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент вынесения соответствующего Постановления (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Столярова Е.О. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № уже принадлежал истцу. По смыслу части 3 ст. 442 ГПК РФ, суд, в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества • должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Частью 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Транспортное средство, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия находится по месту жительства истца по адресу: РБ, <адрес>. На основании изложенного просил Освободить автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Столярова Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Молянова В.Н.. Взыскать с Молянова В.Н. в пользу Абдулаев А.А. расходы по оплате гос. пошлины в размере № руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

На судебное заседание истец Абдулаев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание ответчики ФИО7, ООО "Экспресс Финанс"", не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание третьи лица СПИ ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Столярова Е.О., ФССП России не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержала, просила удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Отделения СП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Столярова Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Жигулевским городским судом в отношении должника Молянова В.Н., взыскатель ООО «экспресс Финанс», предмет исполнения кредитная задолженность (кроме ипотеки) в размере № рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Отделения СП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Столярова Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Из представленного в материалы дела ФИО4 купли-продажи б/н следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Молянова В.Н. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО10 продала, а ФИО9 купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за № рублей.

Факт передачи ФИО10 автомобиля ФИО9 подтверждается ФИО4 купли продажи автомобиля б/н, где указано «деньги передал, транспортное средство получил» имеется подпись ФИО11., «деньги получил, транспортное средство передал» имеется подпись ФИО10 и не оспаривается сторонами.

Также из представленного договора купли-продажи б/н следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Абдулаев А.А. был заключен ФИО4 купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО9. продал, а Абдулаев А.А. купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за № рублей.

Факт передачи ФИО9 автомобиля Абдулаев А.А. подтверждается договором купли продажи автомобиля б/н, где указано «деньги передал, транспортное средство получил» имеется подпись Абдулаев А.А., «деньги получил, транспортное средство передал» имеется подпись ФИО9 и не оспаривается сторонами.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из договоров купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ФИО10 и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО9 и Абдулаев А.А. в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договорам был произведен, что следует из представленных договоров. Предмет сделки передан покупателю, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договоров купли-продажи спорный автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем, его собственник –ФИО10 имела право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Требований о признании данных договоров купли-продажи недействительным не заявлялись.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что на момент запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он находился в собственности Абдулаев А.А.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абдулаев А.А. об освобожднении транспортного средствоа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ареста, а именно отменне наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, произведенный на основании: постановления судебного пристава исполнителя Отделения СП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя

Часть 1 статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Тем самым данное законоположение устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос: о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства•чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие pаcxoды на оплату услуг представителя которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться принципом разумности распределения судебных расходов, исходя из объема и характера оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, стоимости аналогичных услyг в данном регионе, то ест оценивать как доказательства, понесенных стороной расходов на оплат юридических услуг, так, и доказательства чрезмерности данных расходов, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании уставлено, что между ООО «Право-Медстрой» и Абдулаев А.А. был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абдулаев А.А. оплачены расходы в размере № рублей. Исполнение по настоящему ФИО4 может быть поручено иному лицу ФИО8

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от № руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы - от № руб. за документ; за участие в суде первой инстанции - от № руб. за один день занятости, но не менее № руб.; участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от № руб. за один день занятости, участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от № руб. за один день занятости.

Из материалов дела усматривается, что представитель Абдулаев А.А. – ФИО8 участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано, объема выполненной представителем работы по составлению процессуального документа в связи с рассмотрением настоящего спора, с учётом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. в Республике Башкортостан, суд полагает взыскать с Молянова В.Н. В.Н. в пользу Абдулаев А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме № руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанных юридических услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов в <адрес>.

Также с Молянова В.Н. В.Н. в пользу Абдулаев А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулаев А.А. к Молянова В.Н., ООО "Экспресс Финанс"об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, произведенный на основании: постановления судебного пристава исполнителя Отделения СП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Молянова В.Н. в пользу Абдулаев А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 г.