Решение по делу № 33-2351/2020 от 29.01.2020

Судья Божко О.А. Дело № 33 – 2351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 марта 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2 – 326/2019 по иску Егорова Юрия Анатольевича к Чернышковой Анне Александровне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области в лице начальника Варламовой Елены Михайловны на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2019г., которым постановлено:

иск Егорова Юрия Анатольевича к Чернышковой Анне Александровне о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения жилого <адрес>, заключенный 24 июня 2017г. между Егоровым Юрием Анатольевичем и Чернышковой Анной Александровной.

Установить, что 24 июня 2017г. между Чернышковой Анной Александровной и Егоровым Юрием Анатольевичем был заключен договор купли-продажи жилого дома, условиями которого Егорову Юрию Анатольевичу передан Чернышковой Анной Александровной в собственность жилой <адрес>, стоимостью 1587 497 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика Черниковой А.А. по ордеру адвоката Бердникову А.Ю. и по доверенности Черникова Д.А., третьего лица Межрайонной инстанции ФНС России № 11 по Волгоградской области по доверенности Золотареву О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Егоров Ю.А. обратился в суд с иском к Чернышковой А.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что весной 2017 года Егоров Ю.А. достиг с Чернышковой А.А. устную договоренность о купле-продаже принадлежащего последней жилого <адрес>, в связи с чем между ними 1 июня 2017г. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного дома, согласно которому, в том числе, согласовали его стоимость в размере 1587497 рублей, а также сроки и порядок оплаты.

При подписании предварительного договора Чернышковой А.А. переданы Егоровым Ю.А. денежные средства в размере 587497 рублей в счёт оплаты стоимости жилого дома.

В конце июня 2017 года Чернышкова А.А. сообщила Егорову Ю.А. о намерении заключить сделку, в связи с чем 24 июня 2017г. Егоров Ю.А. передал Чернышковой А.А. оставшуюся часть денежных средств в счёт оплаты стоимости жилого дома в размере 1000 000 рублей.

В тот же день, находясь в нотариальной конторе, Егорову Ю.А. стало известно о заключении с Чернышковой А.А. в отношении жилого дома договора дарения, поскольку последняя отказалась заключать договор на иных условиях, в связи с чем, опасаясь невозможности возврата оплаченных в счёт стоимости жилого дома денежных средств, а также остаться без жилья, Егоров Ю.А. согласился на заключение такого договора, подписав его.

Поскольку договор дарения был совершён на возмездной основе, полагает, что указанная следка является притворной, совершённой с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи, в связи с чем к указанной сделке подлежат применению правила, установленные гражданским законодательством для договора купли-продажи недвижимости.

В этой связи, Егоров Ю.А. просил признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГг. дарения жилого <адрес>, заключенный с Чернышковой А.А., а также установить, что ДД.ММ.ГГГГг. между Чернышковой А.А. и Егоровым Ю.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Егорову Ю.А. передан в собственность жилой <адрес>, в счёт покупки которого Чернышковой А.А. оплачены денежные средства в размере 1587 497 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области в лице начальника Варламовой Е.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Указывает, что постановленным по делу судебным актом затронуты права и законные интересы инспекции, поскольку обращения Егорова Ю.А. в суд с указанным иском обусловлено желанием уклониться от налогообложения в связи с заключением спорного договора не состоящими в родственных отношениях лицами, а потому последний был обязан исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ в размере тринадцати процентов стоимости жилого дома.

Егоров Ю.А. просит в письменном возражении оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Егоров Ю.А. и Чернышкова А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

В силу п. 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст.19 (ч.1) и 123 (ч.3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений п. 4 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Так, удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, судом первой инстанции оставлено без внимания заключение спорного договора лицами, не состоящими в родственных отношениях, в связи с чем Егоров Ю.А. обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ в размере тринадцати процентов стоимости жилого дома, однако предусмотренную действующим законодательством обязанность не исполнил, при этом на неоднократные требования налогового органа о явке для дачи пояснений не реагировал, обратился в суд с указанным иском.

Таким образом, постановленным судом первой инстанции по делу решением затронуты права и законные интересы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области, которой в связи с указанным проводилась проверка налоговой декларации Егорова Ю.А. по форме 3-НДФЛ за 2018 год.

В связи с чем, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции был разрешён вопрос о правах и законных интересах лица, не привлечённого к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, что в силу п. 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 20 февраля 2020г. перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области.

Рассматривая исковые требования Егорова Ю.А. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п.п. 2 п. 1 ст.572 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что 1 июня 2017г. между Чернышковой А.А. и Егоровым Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось намерение сторон в течение одного дня после окончательного между ними расчёта, то есть до 30 июня 2017г. заключить договор купли-продажи принадлежащего Чернышковой А.А. жилого <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, категории земель – земли населённых пунктов, мерою 900 кв.м, находящегося в ведении администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор дарения, согласно которому Чернышкова А.А. безвозмездно передала, а Егоров Ю.А. принял в дар жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, количеством этажей – два, 1995 года ввода в эксплуатацию, кадастровым номером № <...>, кадастровой стоимостью 1587497 рублей 27 копеек, принадлежащий Чернышковой А.А. на праве собственности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, категории земель – земли населённых пунктов, мерою 900 кв.м, находящийся в ведении администрации <адрес>.

В п. 3.1 заключенного между сторонами договора дарения указывается, что жилой дом, являющийся предметом настоящего договора, до его подписания осмотрен и передан одаряемому с вручением ключей в качественном состоянии. Настоящий пункт договора считать актом приёма-передачи имущества.

Согласно п. 4.2 указанного договора, Чернышковой А.А. на совершение сделки получено нотариальное согласие супруга – Чернышкова В.Б.

В п. 4.4 того же договора сторонами гарантировано, что в рамках настоящего договора между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При подписании настоящего договора нотариусом обращено внимание сторон на положения закона, предусматривающего, в том числе, основания признания его недействительным (п. 5).

При этом основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок до 30 июня 2017г. сторонами был не заключен, предложений об изменении срока заключения основного договора, равно как и предложений заключить основной договор друг другу не направлялось, что не оспаривается ими в ходе судебного разбирательства.

27 июня 2017г. Егоров Ю.А. зарегистрировал полученный в дар жилой дом на основании заключенного с Чернышковой А.А. договора, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что обязательства сторон по предварительному договору были прекращены, тогда как договор дарения жилого дома составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами сделке, содержание договора, права и обязанности сторонам были понятны и исполнены, условий о встречной передачи вещи или права либо встречном обязательстве, заключенный между сторонами договор дарения, не содержит, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований, отказать.

То обстоятельство, что предварительный договор содержит существенное условие в виде стоимости имущества, которое по мнению Бердниковой А.Ю., представляющей интересы Чернышковой А.А., свидетельствует о намерении сторон заключить договор купли-продажи, а не дарения, тогда как представленной в материалы дела распиской от 24 июня 2017г. подтверждается притворность совершённой сделки, основанием удовлетворения заявленных требований, не является, поскольку все существенные условия договора дарения были согласованы, стороны такого договора о них знали и, подписывая договор, обязались их исполнять.

Подписывая договор дарения от 24 июня 2017г., дарителем на совершении оспариваемой сделки получено нотариальное согласие супруга, при этом сторонами, как выше отмечено, гарантировано достижение между ними соглашения по всем существенным условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, основания признания договора дарения ничтожным, применении к договору правил, установленных п. 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ о притворности сделки, отсутствуют.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров дарения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что заключенный с Чернышковой А.А. договор дарения не оспаривался Егоровым Ю.А. до момента предъявления к нему соответствующих требований налогового органа, в связи с чем действия последнего свидетельствуют о злоупотреблении своим гражданским правом, совершённом с целью уклонения в исчислении и уплате в бюджет налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2019г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Егорова Юрия Анатольевича к Чернышковой Анне Александровне о признании договор дарения от 24 июня 2017г., заключенного между Чернышковой Анной Александровной и Егоровым Юрием Анатольевичем, ничтожным, установлении заключения 24 июня 2017г. между Чернышковой Анной Александровной и Егоровым Юрием Анатольевичем договора купли-продажи жилого дома № 1 а по ул.Береговая в г.Суровикино Волгоградской области, стоимостью 1587 497 рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: