Решение по делу № 11-193/2021 от 08.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Курдиной Т.А.,

с участием ответчика Наседкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Наседкину В. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по апелляционной жалобе Наседкина В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 15 июля 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ООО «Юнона», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Наседкина В.А. основной долг по договору займа в сумме 6000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2018 года по 23 февраля 2019 года в сумме 3615 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом за период с 24 февраля 2019 года по 11 марта 2021 года в сумме 10578 рублей 82 копеек, неустойку за период с 24 февраля 2019 года по 11 марта 2021 года в сумме 1199 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 842 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон 5» (далее – ООО «МКК «Плутон 5») и Наседкиным В.А. заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого последнему предоставлен заем в сумме 6000 рублей 00 копеек под 0,97% за каждый день пользования займом в случае возврата суммы долга в первый срок, согласованный в графике платежей, 4% за каждый день пользования займом в случае возврата долга во второй срок, оговоренный в графике платежей. Обязательства по договору заемщиком не исполнены.

03 мая 2018 года <данные изъяты> уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «Юнона».

Задолженность взыскана с Наседкина В.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 25 сентября 2020 года, который отменен определением от 05 ноября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова, от 15 июля 2021 года требования ООО «Юнона» удовлетворены в полном объеме.

В поданной в районный суд апелляционной жалобе Наседкин В.А. просит отменить решение мирового судьи от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Юнона» отказать. Автор жалобы ссылается на вынужденное заключение договора займа на невыгодных для заемщика условиях, в частности установления процентной ставки по договору в размере 354,05% годовых. Выражает несогласие с размером начисленных кредитором процентов за пользование займом и неустойки. Утверждает, что не был ознакомлен с условиями потребительского займа.

В судебном заседании Наседкин В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, соразмерный последствиям и характеру нарушения обязательства, способный реально компенсировать убытки кредитора – кратный 2 размерам суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года между ООО «МКК «Плутон 5» и Наседкиным В.А. заключен договор потребительского займа <№> (л.д. 14-16).

По условиям договора Наседкину В.А. предоставлен заем в сумме 6000 рублей 00 копеек под 354,05% годовых (0,97% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа 22 февраля 2019 года), 1460% годовых (4% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (23 февраля 2019 года).

Положения части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО «МКК «Плутон 5» соблюдены.

Форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.

Факт выдачи заемных денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 26 декабря 2018 года (л.д. 13) и Наседкиным В.А. не оспаривался.

Поскольку по настоящему делу подлежит установлению факт заключения договора микрозайма, судом апелляционной инстанции принято новое доказательство – анкета (заявление) заемщика от 26 декабря 2018 года о предоставлении займа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось Наседкиным В.А., что обязательства по договору заемщиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратному ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

03 мая 2018 года ООО «МКК «Плутон 5» уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «Юнона» (л.д. 44-54, 56-58).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора определен размер неустойки (штрафа, пени) – 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга.

Спорные суммы задолженности взысканы с Наседкина В.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 25 сентября 2020 года, который отменен определением от 05 ноября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных с 01 октября по 31 декабря 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 388,095% при их среднерыночном значении 291,071%.

Согласно этим значениям установленная договором полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МКК «Платон 5» Наседкину В.А. 26 декабря 2018 года в сумме 6000 рублей 00 копеек на срок до 22 февраля 2019 года, как и процентная ставка (354,05% годовых), отвечают вышеизложенным требованиям законодательства.

Установленная процентная ставка в размере 1460% годовых (4% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечение первого срока возврата займа превышает предельное значение.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период пользования займом за период с 26 декабря 2018 года по 23 февраля 2019 года составил 3615 рублей 60 копеек, процентов за пользование займом за период с 24 февраля 2019 года по 11 марта 2021 года - 10578 рублей 82 копеек, неустойку за период с 24 февраля 2019 года по 11 марта 2021 года в сумме 1199 рублей 99 копеек.

Удовлетворяя требования ООО «Юнона» в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанный расчет процентов за пользование займом является верным и ответчиком не оспорен.

Между тем мировым судьей не учтены положения статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора (26 декабря 2018 года).

Так, из представленного истцом расчета усматривается, что проценты за пользование займом начислялись кредитором за периоды с 27 декабря 2018 года по 23 февраля 2019 года (за 58 дней) и с 24 февраля 2019 года до частичной уплаты заемщиком задолженности по процентам в январе 2021 года (22 января 2021 года в сумме 43 рублей 67 копеек и 26 января 2021 года в сумме 1377 рублей 50 копеек) и их размер составил 3615 рублей 60 копеек и 11999 рублей 99 копеек соответственно.

При определении суммы задолженности по процентам за пользование займом истец учел частичную уплату заемщиком процентов 22 января 2021 года в сумме 43 рублей 67 копеек, 26 января 2021 года – в сумме 1377 рублей 50 копеек, а потому, по мнению истца, размер задолженности по процентам, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 24 февраля 2019 года до частичной уплаты заемщиком процентов по договору составил 10578 рублей 82 копейки.

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая установленные Банком предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных с 01 октября по 31 декабря 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, с Наседкина В.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2018 года до 23 февраля 2019 года, исходя из ставки в размере 354,05% годовых и с 24 февраля 2019 года, исходя из ставки, не превышающей предельное значение полной стоимости кредита, до достижения общей суммы процентов за пользование займом 12000 рублей 00 копеек с учетом частичной уплаты заемщиком процентов в сумме 1421 рубля 17 копеек (43 рублей 67 копеек+1377 рублей 50 копеек). К моменту частичной уплаты заемщиком процентов за пользование займом (согласно расчетам истца) сумма подлежащих уплате процентов превысила двукратный размер суммы займа.

При таком положении, исходя из заявленных требований, с Наседкина В.А. в пользу ООО «Юнона» подлежали взыскании проценты за пользование займом в сумме 10578 рублей 83 копеек, а потому решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с Наседкина В.А. в пользу ООО «Юнона» процентов по договору за период с 26 декабря 2018 года по 23 февраля 2019 года в размере 3615 рублей 60 копеек, процентов по договору за период с 24 февраля 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 10578 рублей 83 копеек.

Оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом суммы задолженности в части размера неустойки не имеется. Расчет в данной части ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций соизмерим нарушенным интересам кредитора, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 6000 рублей 00 копеек, процентам за пользование займом - 10578 рублей 83 копеек, неустойке - 1199 рублей 99 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением от 14 мая 2021 года № 31975 подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 842 рублей 00 копеек.

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ, решение мирового судьи в части размера расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 711 рублей 15 копеек.

Вопреки доводам жалобы своей подписью в договоре Наседкин В.А. подтвердил, что до заключения договора займа ознакомлен с условиями, договором. Общие условия потребительского займа содержаться в разделах 1, 3-8 договора.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, от 15 июля 2021 года изменить в части взыскания с Наседкина В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» процентов по договору за период с 26 декабря 2018 года по 23 февраля 2019 года в размере 3615 рублей 60 копеек, процентов по договору за период с 24 февраля 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 10578 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 842 рублей 00 копеек, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Наседкину В. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Наседкина В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по договору микрозайма в сумме 6000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 10578 рублей 83 копеек, неустойку в сумме 1199 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 711 рублей 15 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения.

Срок изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 21 декабря 2021 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева