Решение по делу № 33-2052/2022 от 14.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2052/2022

Строка № 205 г

УИД 36RS0006-01-2015-006900-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7483/15 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Нахаевой (Шавыриной) Оксане Романовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 г.

(судья Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда
г. Воронежа от 17.12.2015, с учетом определения того же суда от 03.02.2016 об исправлении описки, с Нахаевой (Шавыриной) О.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 84060,60 руб., неустойка – 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805,79 руб. (л.д.66, 67-69, 78).

На основании заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.12.2015 взыскателю 19.02.2016 направлен исполнительный лист серии ФС № о взыскании суммы долга и расходов по уплате государственной пошлин и получен им 09.03.2016 (л.д.79, 80).

20.04.2016 Центральным РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника
Нахаевой (Шавыриной) О.Р. на основании исполнительного листа ФС 009915838, предмет исполнения: задолженность в размере 89 666,39 руб. (л.д.135).

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.135).

03.11.2020 ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило осуществить замену взыскателя по гражданскому делу № с АО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемником ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.82).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2020 произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемником ООО Коллекторское агентство «21 век» в правоотношениях по исполнению заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.12.2015 (л.д.99-100).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2021 ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного.

Судом установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО Коллекторское агентство «21 век» не заявлено (л.д.163-165).

31.07.2021 ООО Коллекторское бюро «21 век» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.170).

В обоснование заявления общество указало, что исполнительный лист был утерян, что подтверждается справкой АО «АЛЬФА-БАНК», исполнительное производство в отношении должника окончено 29.06.2016, исполнительный лист цедентом не передан в ООО Коллекторское агентство «21 век». Исполнительный документ необходим для принудительного исполнения решения суда (л.д.170).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.10.2021 в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано (л.д.187-189).

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество указало, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока не имелось, поскольку районный суд неверно установил дату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ошибочно посчитав ее с даты окончания исполнительного производства, а не с даты фактического возвращения исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя контролировать, было ли вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и в связи с этим требовать от судебного пристава –исполнителя возвращения исполнительного документа (л.д.194-195).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.12.2015 вступило в законную силу 02.02.2016.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника
Нахаевой (Шавыриной) О.Р. на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения: задолженность в размере 89 666,39 руб., которое окончено 29.06.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.135).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника взыскателем после 29.06.2016 не предъявлялся к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01.07.2019. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2021 об отказе ООО Коллекторское агентство «21 век» в выдаче дубликата исполнительного листа, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение (л.д.163-165).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось 31.07.2021.

ООО Коллекторское агентство «21 век» в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель в установленный Законом об исполнительном производстве срок не передал исполнительный документ АО «АЛЬФА-БАНК», а банк исполнительный лист не передал ООО Коллекторское агентство «21 век», составив справку о его утрате.

Установив на основе оценки доказательств, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек значительно, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не приведено, и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено.

Довод частной жалобы об отсутствии у заявителя права на предъявление исполнительного листа к исполнению до заключения договора уступки права и установления правопреемства не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка прав, в том числе не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о нарушении прав взыскателя на правильность выводов суда не влияют, поскольку на момент заключения договора уступки права 23.07.2020 общество, действуя разумно и осмотрительно, не могло не знать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению с предметом исполнения: задолженность по соглашению о кредитовании истек 01.07.2019.

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах дальнейшее предъявление исполнительного листа к исполнению противоречит интересам должника, нарушает баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ООО Коллекторское агентство «21 век» срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ООО Коллекторское агентство «21 век» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении, выражают субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела достоверно подтверждается, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа как с пропуском общего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так и со значительным пропуском срока после получения информации об утрате исполнительного листа от цедента.

Никаких доказательств об утрате исполнительного листа службой судебных приставов и осведомленности заявителя об этом после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Согласно ответу от 12.04.2021 УФССП по Воронежской области после окончания исполнительного производства 29.06.2016 исполнительный лист возвращен взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК».

Из приложенных заявителем еще к первому заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа документов усматривается, что АО «АЛЬФА-БАНК» был составлен акт без номера о том, что в ходе проведенной проверки наличия исполнительных документов о взыскании просроченной задолженности с должников АО «АЛЬФА-БАНК» (в том числе должника Нахаевой О.Р.) установлено, что исполнительные листы в количестве 5318 штук утрачены уволенным специалистом по правовому содержанию (л.д.113-114). В заявлении заявитель указал, что данный акт составлен сотрудниками банка (л.д.110), что опровергает довод об утрате исполнительного листа службой судебных приставов при пересылке.

Таким образом, об утрате исполнительного листа заявитель узнал не позднее даты предъявления первого заявления 01.02.2021.

С учетом изложенного, районный суд правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2022.

Председательствующий: