Решение по делу № 11-115/2024 от 27.11.2024

Судья Копытова Л.В.                                                                                           №11-115/2024

УИД: 24MS0059-01-2023-004302-45

(Дело №2-3775/59/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                               28 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 22.09.2023 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу ООО «КА «Голиаф» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 22.09.2023 года, представитель взыскателя ООО «ПКО «Голиаф» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 22.09.2023 года о восстановлении срока на подачу возражений отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Требования мотивированы тем, что ООО «КА «Голиаф» не было уведомлено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ООО «КА «Голиаф» не получало ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков от должника, тем самым суд лишил взыскателя права высказать своё мнение и доводы по данному вопросу, а также возможности представить свои доказательства. Отмечает, что неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений. Не уведомление кредитора о смене адреса пребывания для получения почтовой корреспонденции нарушает положение кредитного договора, а риск неполучения копии судебного приказа лежит полностью на должнике при его осознанном уклонении от получения почтовой корреспонденции кредитора и органа судебной власти. Указывает, что в нарушение требований законодательства вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрен в отсутствие взыскателя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (п.32).

Согласно в п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии закона, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по независящим от заявителя причинам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> на основании заявления ООО «КА «Голиаф» выдан судебный приказ №2-3775/59/2023, которым с ФИО4 в пользу ООО «КА «Голиаф» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Согласно сопроводительному письму, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлялась по адресу места жительства должника ФИО4, который был указан взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, в которых должник просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа ей известно не было, копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 22.09.2023 года судебный приказ №2-3775/59/2023 от 28.06.2023 года в отношении ФИО4 был отменен.

Отменяя судебный приказ, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.128, 129 ГПК РФ, установив отсутствие в материалах дела сведений о получении должником копии судебного приказа, направленной ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие направление должнику копии судебного приказа №2-3775/59/2023 от 28.06.2023 года, материалы дела не содержат.

Имеющееся в деле сопроводительное письмо, в отсутствие конверта и сведений о почтовом идентификаторе отправления, таким доказательством не является.

Принимая во внимание, что о вынесении судебного приказа ФИО4 надлежащим образом извещена не была, копию не получала, то она по независящим от неё причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Рассматривая возражения должника, с учетом обстоятельств дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что должником срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, в связи с чем, указал на принятие возражений должника на судебный приказ за пределами установленного законом срока, отменил судебный приказ.

Вопреки позиции взыскателя, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст.112 ГПК РФ, в частности, данный вопрос не подлежал рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока либо соблюдении срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения мирового судьи.

Кроме того, состоявшиеся по делу судебные постановления не свидетельствуют о нарушений судом прав ООО «ПКО «Голиаф» на судебную защиту, поскольку не исключают у заявителя возможности на обращение в суд к ответчику в порядке искового производства, о чем было разъяснено заявителю в определении мировым судьей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярск 22.09.2023 года об отмене судебного приказа №2-3775/59/2023 от 28.06.2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ПКО «Голиаф» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                А.Д. Пашковский