Решение от 19.12.2023 по делу № 1-613/2023 от 19.09.2023

Дело № 1-613/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-003734-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Качалова П.К.,

защитника – адвоката Щекотова В.О.,

подсудимого Салмин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Салмин А.Ю., родившегося **.**,** в городе <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1) **.**,** Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы. **.**,** освобожден в связи с отбытием наказания;

2) **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) **.**,** мировым судьёй судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

5) **.**,** мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

копию обвинительного заключения получившего **.**,**,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Салмин А.Ю. **.**,** совершил кражу, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; в период с **.**,** по **.**,** и в период **.**,** по **.**,** совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, **.**,** совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

С 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут **.**,** Салмин А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к дому ..., где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, через вентиляционное отверстие проник в помещение подвала указанного дома, тем самым незаконно проник в помещение, где тайно похитил, срезав при помощи имеющегося при нем бокореза принадлежащий Н кабель ВВГнг 3х4 общей длиной 40 метров, стоимостью 135 рублей за один метр, на сумму 5400 рублей и гофру стоимостью 1380 рублей, а всего имущества принадлежащего Н на общую сумму 6780 рублей и принадлежащий Р кабель ВВГ 3х10 066ам общей длиной 50 метров стоимостью 280 рублей за один метр, на сумму 14000 рублей и гофру стоимостью 1200 рублей, а всего имущества Р общую на сумму 15200 рублей, после чего срезанный кабель смотал и сложил в мешок, вынеся его из помещения подвала дома.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Салмин А.Ю. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Н значительный материальный ущерб на сумму 6780 рублей и Р значительный материальный ущерб на сумму 15200 рублей.

Кроме того в период времени с 22 часов 00 минут **.**,** до 09 часов 07 минут **.**,** Салмин А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к дому № ** по ... где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, через вентиляционное отверстие проник в помещение подвала указанного дома, тем самым незаконно проник в помещение, где тайно похитил, срезав при помощи имеющегося при нем бокореза принадлежащий ИП Ф силовой кабель КГ-ХЛ 5*10-380 ТРТС длиной 285 метров, стоимостью за один метр 433 рубля 50 копеек, на сумму 123547 рублей 50 копеек, после чего срезанный кабель смотал и сложил в мешок, вынеся его из помещения подвала дома.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Салмин А.Ю. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Ф материальный ущерб на сумму 123547 рублей 50 копеек.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут **.**,** до 09 часов 07 минут **.**,** Салмин А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к дому № ** по ... в ..., где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, через вентиляционное отверстие проник в помещение подвала указанного дома, тем самым незаконно проник в помещение, где тайно похитил, срезав при помощи имеющегося при нем бокореза принадлежащее ИП Ф имущество, а именно:

- трубу медную Ф22 длиной 9 метров стоимостью за 1 метр 780 рублей на сумму 7020 рублей;

- трубу медную Ф28 длиной 3 метра стоимостью за 1 метр 1060 рублей на сумму 3180 рублей;

- трубу медную Ф15 длиной 21 метр 50 см. стоимостью за 1 метра 561 рублей на сумму 12061 рублей 50 копеек

- трубу медную Ф12 длиной 10 метров стоимостью за 1 метр 400 рублей сумму 4000 рублей;

- трубу медную Ф10 длиной 13 метров стоимостью за 1 метр 325 рублей на сумму 4225 рублей;

- 2 муфты соединительных Ф28, стоимостью за одну 95 рублей на сумму 190 рублей;

- 2 муфты соединительных Ф22 стоимостью за одну 75 рублей на сумму 150 рублей

- отвод медный Ф28 длиной 4 метра стоимостью за 1 метр 270 рублей на сумму 1080 рублей;

- отвод медный Ф22 длиной 6 метров стоимостью за 1 метр 222 рублей на сумму 1332 рубля;

- изоляцию К-Flex Ф28 длиной 4 метра стоимостью за 1 метр 175 рублей на сумму 700 рублей;

- изоляцию К-Flex Ф15 длиной 16 метров стоимостью за 1 метр 142 рубля сумму 2272 рубль, а всего на сумму 36 210 рублей 50 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Салмин А.Ю. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Ф материальный ущерб на сумму 36 210 рублей 50 копеек.

Кроме того, в период времени с 03 часов 40 минут до 06 часов 39 минут **.**,** Салмин А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к дому № ** по ... в ..., где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, через вентиляционное отверстие проник в помещение подвала указанного дома, тем самым незаконно проник в помещение, где тайно похитил, срезав при помощи имеющегося при нем бокореза принадлежащий ИП Ф силовой кабель ВВГ 5*10 нг-LS общей длиной 250 метров стоимостью 448 рублей за один метр, на общую сумму 112 000 рублей, после чего срезанный кабель смотал и вынес его из помещения подвала дома.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение Салмин А.Ю. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления с похищенным имуществом сотрудникам ООО ЧОП «Бастион» К

В судебном заседании подсудимый Салмин А.Ю. вину в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Салмин А.Ю. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Салмин А.Ю. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д.143-147), из которых следует, что **.**,** около 01 часов 00 минут он находился дома по адресу ... Так как он испытывал финансовые трудности, он решил совершить кражу кабеля. Дойдя до дома по адресу: ..., он решил попасть в подвальное помещение дома по вышеуказанному адресу. Попал он в подвал путем проникновения в него через вентиляционное отверстие. Так же при нем был инструмент «Бокорез» и большие мусорные мешки. Увидев медный кабель, он начал делать скрутки и отрезать его. По итогу он скрутил медный кабель, положив похищенное имущество в мешок, кабель был длинной около 40 метров, потом он далее прошел по подвал, снова увидел медный кабель и инструментом который был при нём «Бокорез», стал отрезать его и делать скрутки, после положив похищенное имущество в мешок, кабель был длиной около 50 метров. После чего он забрал свой инструмент, взял мешок и отправился на выход из подвала, выходил он также через вентиляционное отверстие. Опалив кабель, он направился в пункт приема металла, а именно «Цвет Мет Плюс» по адресу: .... Продав данный кабель в вышеуказанном пункте за сумму около 5000 рублей, после он отправился домой, денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает.

После оглашения указанных показаний подсудимый Салмин А.Ю. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Н (т. 1 л.д.109-111), следует, что она является собственницей нежилого помещения по адресу: ..., помещения № **, с 2013 года. Электропитание подается через кабель, проходящий в подвале, основной кабель принадлежит УК «Крепость». В то время, когда проводилось электричество к основному кабелю она как собственник подключилась самостоятельно, на это были затрачены личные денежные средства для приобретения кабеля, согласно технических условий СКЭК. **.**,** около 05 часов 00 минут ей позвонил представитель охраны КОИС и сообщили о том, что в парикмахерской по адресу: ... пропала сеть. Когда она приехала то там уже был электрик с УК «Крепость», который сказал ей, что он спускался в подвал где проложен кабель и видел, что кабель питающий электричеством помещение парикмахерской, обрезан, обрезано было 40 метров, кабель был ВВГнг 3*4, данный кабель она приобретала в 2013 году, кабель находился в гофре, которую она также приобретала в 2013 году, 1 метр кабеля составляет 135 рублей, 40 метров кабеля составляет 5400 рублей, 2 упаковки гофры составляет 1380 рублей, общая сумма ущерба составляет 6 780 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 6780 рублей, её заработная плата составляет 27 000 рублей, имеется ежемесячные ипотечные обязательства в размере 10 500 рублей, иного дохода она не имеет.

Из показаний потерпевшего Р (т. 1 л.д.120-121) следует, что он является собственником с 2008 года нежилого помещения магазина «Костюмчик» помещение 120 по адресу: .... Он приобретал самостоятельно кабель за свои денежные средства в 2008 году. **.**,** в 04 часов 48 минут ему позвонили сотрудники ЧОП «Бастион», сообщили, что магазин сошел с охраны (пропало питание). В 05-00 часов, он приехал к магазину по вышеуказанному адресу. В 09 часов 30 минут пришел электрик, они совместно с ним спустились в подвал и увидели, что кабель, который ведет в его магазин, обрезан был обрезан, примерно 50 метров кабеля ВВГ 3*10, 066 Ам, покупал в 2008 году, документов и чеков не осталось, данный кабель покупал за 14 000 рублей, гофра в которой был вставлен кабель он оценивает за 1200 рублей. На момент осмотра подвал был закрыт на замок. Таким образом, Р причинен ущерб в размере 15 200 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход в организации составляет 180 000 рублей, так как его ежемесячные расходы (ЖКХ плюс за охрану в месяц 12 000 рублей, зарплата сотрудником в месяц 50 000 рублей, зарплату выплачивает наличными денежными средствами, налоги в месяц 12 000 рублей) расходы составляют 74 000 рублей, так же закупка товара в месяц от 80 000 рублей до 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля В.В.П. (т. 1 л.д.136-137) следует, что ранее он работал в УК «Крепость» РЭУ № **, в должности электрик-монтёр около 20 лет электрика. **.**,** в утреннее время, точно сказать не может, от диспетчера поступила ему заявка, что в некоторых организациях, которые расположены по адресу: ..., нет электричества. После этого они спустились в подвал, замок был закрыт, он открыл ключом который был при нём, после этого он прошел в глубь подвала где он увидел, что там обрезан кабель с 3 по 4 подъезд данного дома, так же кабель был обрезан с 4 по 7 подъезд, после чего хозяева кому принадлежал кабель, который был обрезан, обратились в полицию.

Из показаний свидетеля С(т.1 л.д.102) следует, что он является управляющим пункта приема металла «ЦветМетПлюс» по адресу: .... **.**,** в его пункт приема металла обратился ранее известный ему Салмин А.Ю., с целью сдачи лома меди. После чего они взвесили лом меди, общая масса была 11,9 кг., он сообщил ему о том, что может заплатить ему 5000 рублей. Он согласился после чего он ему передал денежные средства, и он ушел в неизвестном направлении. Паспорт он не предъявлял, так как он является постоянным клиентом.

Кроме изложенного, виновность Салмин А.Ю. в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который **.**,** около 05 часов 00 минут по адресу: ... из подвального помещения у подъезда №3 похитил принадлежащее ей имущества на сумму 6780 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.23);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который **.**,** около 04 часов 48 минут по адресу: ... из закрытого на замок подвала у подъезда №8 похитил принадлежащее ИП «Р» имущество на сумму 15 200 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен подвал дома по адресу: ... у подъезда № **. Вход в подвал осуществляется через железную дверь с навесным замком. На момент осмотра дверь и замок без повреждений (т. 1 л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен подвал дома по адресу: ... у подъезда № **. Вход осуществляется через железную дверь с навесным замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеет (т. 1 л.д.58-62);

- протоколами выемки и осмотра, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, у свидетеля С изъята и осмотрена копия приемо-сдаточного акта № ** от **.**,** на имя Салмин А.Ю. лома меди кол по ОКПО А 1-2, вес нетто 11,904 кг, сумма 5000 рублей (т. 1 л.д.103,242-245).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Салмин А.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний Салмин А.Ю. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** проник в подвальное помещение по адресу ..., откуда тайно похитил кабель ВВГ около 50 метров, продав его в пункте приема металла.

Указанные показания Салмин А.Ю. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они явились, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевших и свидетелей, не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным наличие в действиях Салмин А.Ю. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Салмин А.Ю., с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение подвала, доступ в которое имеет ограниченное количество лиц, и похитил из указанного помещения имущество.

Делая выводы о значительности ущерба, суд исходит из размера причиненного потерпевшим ущерба, учитывает имущественное положение потерпевших, размер их дохода и дохода их семьи.

Учитывая имущественное положение Н и Р, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Салмин А.Ю. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Салмин А.Ю. по преступлению, совершенному **.**,**, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Салмин А.Ю. вину в совершении в период с **.**,** по **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Салмин А.Ю. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Салмин А.Ю. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д.200-204), из которых следует, что **.**,** он находился дома по адресу ..., денег с подработки электриком не хватало, около 05 часов, ночи он вышел из квартиры на улицу. В какой то момент он находился около дома ..., увидел что в нижней части дома есть небольшие вентиляционные отверстия, на которых стояли решетки, он решил посмотреть что находиться за решетками, он подошел к одному из вентиляционных отверстий, решетка закреплена не была, и залез в подвал через него. С собой у него были «бокорезы». Кабель он не обесточивал, обрезал по одной «жиле», обрезав весь кабель который тянулся по потолку он сложил кабель в большой черный мусорный мешок который валялся там же. Всего он скрутил 4 рулона пятижильного медного кабеля, сложив по два рулона в мешок, после чего вылез через вентиляционные отверстия с подвала на улицу. Часть обожженного медного кабеля он сдал на пункте приема металла на ..., выручив за него около 8000 рублей. Остальную часть обожженного медного похищенного им кабеля сдал **.**,** на пункте приема металла на ..., выручив за него около 9000 рублей. Он согласен, с количеством, наименованием и стоимостью похищенного у ИП Ф имущества, кабель силовой КГ –ХЛ 5*10-380ТРТС – 285 метров стоимостью 433 рубля 50 копеек за 1 метр а всего на сумму 123547 рублей 50 копеек, оспаривать не желает. Вину в совершении преступления признает.

После оглашения указанных показаний подсудимый Салмин А.Ю. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Р.Ж. (т. 2 л.д.68-70), следует, что она работает в должности специалиста по экономической безопасности в ИП «В» с февраля 2016 года, представляет интересы ИП Ф, офис расположен ... «Б». **.**,** в 11 часов 00 минут, ей от сотрудников полиции стало известно, что в период с 22-00 часов **.**,** и не позднее 09 часов 07 минут, неизвестное лицо проникло в подвал магазина «Калина-Малина» по адресу: ..., откуда тайно похитило кабель КГ-ХЛ 5*10-380, ТРТС- 285 м. Из справки следует, что стоимость 1 м силового кабеля КГ-ХЛ 5*10-380, составляет 433, 50 рублей, а было похищено 190 м на общую сумму 82365, 00 рублей, а также силового кабеля КГ-ХЛ 5*10-380, стоимость 1 м которого составляет 433, 50 рублей, а было похищено 95 м на общую сумму 41182,50 рублей. Таким образом ИП «Ф» причинен значительный материальный ущерб на сумму 123547 рублей 50 копеек.

Из показаний свидетеля О (т. 2 л.д.57-59) следует, что с февраля 2021 года она работает в ИП «В.Н.А.» в должности управляющего в магазине «Калина –Малина» по адресу: .... **.**,** около 04 часов 30 минут у них в магазине сработала сигнализация и ей позвонили сотрудники службы охраны ЧОП «Бастион». Около 06 часов 30 минут она приехала в магазин и обнаружила, что у них в магазине отсутствует электричество. После было установлено, что в подвале был срезан кабель около 200 метров, ведущий к ним в помещение. Их помещение они снимают в аренду у ИП Ф Срезанный кабель принадлежит ИП Ф

Из показаний свидетеля В.Н.А. (т.2 л.д.108-109) следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2020 года. **.**,** она взяла аренду у ИП «Ф» и открыла магазин «Калина-Малина» по адресу: .... Магазин находится под охраной ЧОП «Бастион». **.**,** около 04 часов 30 минут ей позвонили с пульта охраны и сообщили, что у нее в магазине сработала сигнализация. Около 06 часов 36 минут ей по телефону сообщила её управляющая О, что сработала сигнализация в магазине, так как в подвале срезали кабель около 200 метров ведущий к их помещению. Она лично сама приехала в магазин в 10 часов 15 минут. Данное помещение принадлежит ИП Ф у которой она снимает в аренду помещения, кабель который находится в подвальном помещение принадлежит ИП Ф.

Из показаний свидетеля С (т.2 л.д.193) следует, что он является управляющим пункта приема металла «ЦветМетПлюс» по адресу: .... **.**,** в его пункт приема пришел мужчина, ранее уже сдававший металл, с мусорным пакетом, в котором находилась медь и сообщил о том, что хочет сдать данную медь. Он согласился, после чего взвесил указанную медь, вес 17,100 кг и сообщил ему о том, что он может ему заплатить 7200 рублей, он согласился. Так как ранее он уже сдавал является их клиентом, он требовал у него паспорт, он знает, что это Салмин А.Ю. После чего данный гражданин ушел забрав деньги. Так же **.**,** Салмин А.Ю. снова приходил и сдавал медь, весом 20,8 кг за сумму 8750 рублей.

Кроме изложенного, виновность Салмин А.Ю. в совершении **.**,**по **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р.Ж., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который с **.**,** по **.**,**, незаконно проник в подвальное помещение магазина «Калина-Малина», по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Ф на сумму 123 547, 50 рублей, тем самым причинил значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.157);

-протокол проверки показаний на месте Салмин А.Ю. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемому Салмин А.Ю. известно время место и обстоятельства, совершенного им преступления (т.1 л.д.233-241);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено подвальное помещение подъезда ... в .... Вход в подвал осуществляется через деревянную дверь, запорное устройства повреждено, отсутствует то есть вырвано. В ходе осмотра электрического кабеля имеется участок местности около 200 м, где отсутствует кабель (т. 1 л.д.158-163);

- протоколами выемки и осмотра, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, у свидетеля С изъята и осмотрена копии приемо-сдаточных актов № ** от **.**,** и № ** от **.**,** на имя Салмин А.Ю. (т. 1 л.д.195-197,242-245);

- протоколами выемки и осмотра, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, у представителя потерпевшего Р.Ж. изъяты и осмотрены копия доверенности; справка об ущербе, согласно которой сумма ущерба составляет 123547,50 рублей, счет-фактуры КХУТ-284466 от **.**,** (т. 2 л.д.81-85,86-91).

Как следует из оглашенных показаний Салмин А.Ю. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** проник в подвальное помещение по адресу ..., откуда тайно похитил кабель, который реализовал, потратив вырученные денежные средства на личные нужды.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они явились, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным наличие в действиях Салмин А.Ю. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Салмин А.Ю., с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник помещение подвала, доступ в которое имеет ограниченное количество лиц, и похитил из указанного помещения имущество.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами обвинения о наличии в действиях Салмин А.Ю. по преступлению в отношении ИП Ф квалифицирующего признака - значительности причиненного ущерба.

Делая указанные выводы, суд исходит суммы причиненного ущерба, его значимости для потерпевшей, а также наличия неустранимых сомнений в данной части в связи с невозможностью обеспечения явки потерпевшей, представителя потерпевшей в судебное заседание.

Так, из оглашенных, показаний представителя потерпевшей Р.Ж. следует, что ущерб в размере 123547,50 рублей для ИП Ф является значительным.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Стоимость похищенного у ИП Ф имущества хотя и превышает установленные законом 5 000 рублей, однако с учетом установленных обстоятельств, осуществления предпринимательской деятельности по сдачи в аренду недвижимого имущества, оптовой и розничной продажи товаров, учитывая доход ИП Ф, назначение похищенного имущества, отсутствие сведений о его использовании в повседневной жизнедеятельности потерпевшей, его значимости для потерпевшей, а также исходя из общего понятия предпринимательской деятельности, положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», похищенное имущество у ИП Ф не может быть признано значимым для потерпевшей имуществом, а, следовательно, причиненный ИП Ф ущерб не отвечает признаку значительности.

При этом, анализируя оглашенные показания представителя потерпевшей, а также указанные выше обстоятельства, суд считает, что сомнения и противоречия в данной части должны быть истолкованы, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого.

С учетом изложенного из обвинения по преступлению от в период с **.**,** по **.**,** подлежит исключению квалифицирующий признак хищения - значительности причиненного ущерба потерпевшей ИП Ф

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Салмин А.Ю. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Салмин А.Ю. по преступлению, совершенному в период с **.**,** по **.**,**, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Салмин А.Ю. вину в совершении в период **.**,** до **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Салмин А.Ю. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Салмин А.Ю. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д.228-231), из которых следует, что **.**,** ему понадобились деньги, он вспомнил, что в подвальном помещении дома ..., видел медные трубки, он решил их похитить. Дождавшись ночи, около 05 часов он вышел из дома, и пошел к дому № ** по ..., через незапертое вентиляционное отверстие, проник подвал, где стал срезать медные трубки различного диаметра и складывать их в черные мусорные пакеты которые валялись на полу. Всего он ломал трубы около часа, некоторые трубы он срезал «бокорезами» которые принес с собой. Сложив все похищенные им трубы в пакет он вышел с подвала через вентиляционные отверстие, тем же способом как и попал в подвал. Потом добрался до ..., где сдал похищенные им медные трубы. Выручив за них около 8000 рублей, точную сумму не помнит. После чего он пошел домой. О том, что он совершил кражу он никому не говорил. Он полностью согласен с наименованием и с оценкой стоимости похищенного им имущества. Вину в совершении преступления признает.

После оглашения указанных показаний подсудимый Салмин А.Ю. их полностью подтвердил.

Из показаний представителя потерпевшего Р.Ж. (т. 2 л.д.68-70,9-10), следует, что она работает в должности специалиста по экономической безопасности в ИП «В» с февраля 2016 года, офис расположен .... Она представляет интересы ИП Ф по доверенности. **.**,** около 12-00, ей стало известно, что около 07 часов 40 минут в помещение магазина «Калина Малина», данное помещение у ИП Ф арендует ИП «В.Н.А.» перестал работать один из холодильников. После проверки, сотрудник сказал, что отсутствуют медные трубы для подачи фреона к холодильникам. После этого она приехал в офис по адресу: ... «Б», где подняла фактуры и начала составлять справки. Откуда следует, было похищено труба медная Ф22-9 м., стоимостью за 1 м.,-780 руб. на общую сумму 7020,00 рублей; труба медная Ф28-3 м.,-стоимостью за 1 м., 1060,00 руб. на общую сумму 3180,00руб.: труба меднаяФ15-21,5 м., стоимостью за 1м, 561,00 руб.-на общую сумму 12061,50 руб.; труба медная Ф12-10 м. стоимостью за 1 м., 400,00 руб.-на общую сумму 4000,00 руб.; труба медная Ф10-13 м., -стоимостью за 1 м., 325,00 руб.- на общую сумму 4225,00 руб.; муфта соединительная Ф28-2 шт., стоимостью за 1 шт., 95,00 руб., на общую сумму 190,00 руб.; муфта соединительная Ф22-2 шт., стоимостью за 1 шт. 75,00 руб., на общую сумму 150,00 руб.; отвод медный Ф28-4 м., стоимостью за 1 м. 270,00 руб. на общую сумму 1080,00 руб.; отвод медный Ф22-6 м., стоимостью за 1 м. 222,00 руб. на общую сумму 1332,00 руб.; отвод медный Ф28-4 м., стоимостью за 1 м. 270,00 руб. на общую сумму 1080 руб.; изоляция К-Flex Ф28-4 м., стоимостью за 1 м. 175,00 руб. на общую сумму 700,00 руб.; изоляция К-Flex Ф15-16 м., стоимостью за 1 м. 142,00 руб. на общую сумму 2272,00 руб.; фреон r404а-17 кг. Стоимость за 1 кг.-1200,00 руб. на общую сумму 20400,00 руб.; припой 5%-14 шт., стоимость за 1 шт. 200,00 руб.-на общую сумму 2800,00 руб. Фактически было похищено имущество на сумму 36210,50 руб.

Из показаний свидетеля О (т. 2 л.д.57-59) следует, что с февраля 2021 года она работает в ИП «В.Н.А.» в должности управляющего в магазине «Калина–Малина» по адресу: .... **.**,** около 07 часов 40 минут в помещении магазина «Калина-Малина» по адресу: ..., перестал работать один из холодильников. После проверки, сотрудник сказал, что отсутствуют медные трубы для подачи фреона к холодильникам. После чего она обратилась в полицию. Она проверила, что вход в подвал, через подъезд № ** ... в ... закрыт и не поврежден. Ущерб в результате хищения причинен ИП Ф

Из показаний свидетеля С (т.1 л.д.221) следует, что он является управляющим пункта приема металла «ЦветМетПлюс» по адресу: .... **.**,** в его пункт приема пришел мужчина по имени Салмин А.Ю., с пакетом черного цвета, в котором находился лом меди и сообщил о том, что хочет сдать его, он согласился, после чего они взвесили медь. Общая масса составила 19,4кг. После чего он сообщил ему сумму в размере 8000 рублей. Он согласился, паспорт у данного гражданина он не требовал, так как знал его ранее, он является клиентом их пункта приема металла.

Кроме изложенного, виновность Салмин А.Ю. в совершении в период с **.**,** до **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р.Ж., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который с **.**,** по **.**,**, незаконно проник в подвальное помещение магазина «Калина-Малина» по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Ф на сумму 59 410, 50 рублей (т. 1 л.д.211);

- протокол проверки показаний на месте Салмин А.Ю. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемому Салмин А.Ю. известно время место и обстоятельства, совершенного им преступления (т.1 л.д.233-241);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено подвальное помещение подъезда № ** ... в .... Вход в подвал осуществляется через деревянную дверь голубого цвета. На двери висит навесно замок. Замок открыт ключем (т. 1 л.д.213-216);

- справкой об ущербе от **.**,**, согласно которой стоимость ущерба составила 36210 руб. 50 коп. Цена указаны без учета НДС (т. 3 л.д.8).

Как следует из оглашенных показаний Салмин А.Ю. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в ночь с **.**,** по **.**,** проник в подвальное помещение по адресу ..., откуда тайно похитил медные трубки, впоследствии продав их.

Суд считает установленным наличие в действиях Салмин А.Ю. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Салмин А.Ю., с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник помещение подвала, доступ в которое имеет ограниченное количество лиц, и похитил из указанного помещения имущество.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Салмин А.Ю. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Салмин А.Ю. по преступлению, совершенному в период времени с **.**,** по **.**,**, по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Салмин А.Ю. вину в совершении **.**,** покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Салмин А.Ю. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Салмин А.Ю. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 2 л.д.37-40), из которых следует, что **.**,** около 02-00 часов, он находился дома. Так как он испытывал финансовые трудности, он вспомнил, что есть подвальное помещения магазина «Калина-Малина» по адресу: ..., и у него возник умысел совершить кражу медного кабеля, так как он знал, что там находится, при этом он взял собой инструмент Бокорез и спортивную сумку, чтобы перерезать кабель. Выйдя из дома, он пошел к ... в .... Находясь возле дома он отодвинул вентиляционную решётку, которая находилась с боку дома по ..., так как она находилась низка, он без проблем, это смог сделать, проник в подвал магазина «Калина-Малина». Увидев медный кабель, он начал делать скрутки отрезать его. Нарезав определенное количество кабеля, около 250 метров, сколько мотков было он не помнит, он выставил его за вентиляционном выходом, затем хотел уложить его в мешки. Выйдя из подвального помещения через вентиляцию, около 06 часов 40 минут, к нем подъехали сотрудники ЧОП, и вместе с ними он стал ожидать сотрудников полиции, свой преступный умысел он не сумел довести до конца, так как его задержали. С суммой ущерба в 112 000 рублей, согласен. Вину в совершении преступления признает.

После оглашения указанных показаний подсудимый Салмин А.Ю. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Р.Ж. (т. 2 л.д.16-17, 68-70), следует, что она работает в должности специалиста по экономической безопасности в ИП «В» с февраля 2016 года, офис расположен ... «Б». Она представляю интересы ИП «Ф» по доверенности № ** от **.**,**. **.**,** в 07-00 часов, ей от коллеги В.В.В. стало известно, что был задержан мужчина который совершил хищения кабеля ВВГ 5*10 нг-LS, ГОСТ-250 м., из подвала магазина «Калина-Малина» по адресу: .... После этого она приехал в офис по адресу: ... «Б», где подняла фактуры и начала составлять справки. Откуда следует, что 1 м. кабеля ВВГ 5*10 нг-LS, составляет 448,00 рублей, а было похищено 250 м. на общую сумму 112 000 рублей. Таким образом ИП «Ф», причинен значительный материальный ущерб на сумму 112 000 рублей. Однако кабель ВВГ 5*10 нг-LS, ГОСТ-250 м. ей был возращен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля О (т. 2 л.д.57-59) следует, что с февраля 2021 года она работает в ИП «В.Н.А.» в должности управляющего в магазине «Калина–Малина» по адресу: .... **.**,** в 06-00 часов ей на телефон поступил звонок из ЧОП «Бастион» и сказали, что в магазине отключилась электроэнергия и сигнализация и на место выехали сотрудники ЧОП. Она сразу позвонила своему руководителю Вайдуровой Наталье и сообщила о случившемся и попросила её посмотреть камеры видеонаблюдения из подвала, которые были установлены **.**,**. Подходя к торцу дома, ... со стороны ... увидела мужчину, который стоял под окнами дома у вентиляционных отверстий и сворачивал кабель в мотки. Она сразу поняла, что это преступник, который срезал их кабель. Сразу позвонила, позвала Вадима, так как видел его визуально, он стоял у дома ... со стороны ... у дороги и осматривал дом, он подбежала к нему и сообщила о мужчине, он сразу побежал туда, а ей сказал бежать к крыльцу и предупредить сотрудников ЧОП «Бастион», что она и сделала. Позже сотрудники ЧОП «Бастион» задержали мужчину и посадили его к себе в машину, где они стали дожидаться сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля В.Н.А. (т.2 л.д.108-109) следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2020 года. **.**,** она взяла аренду у ИП «Ф» и открыла магазин «Калина-Малина» по адресу: .... Магазин находится под охраной ЧОП «Бастион». **.**,** около 06-00 часов ей позвонила её управляющая О и сообщила, что в магазине отключилась электроэнергии и сигнализация, и на место выехали сотрудники ЧОП. После она ей сказала, чтоб она посмотрела камеры видеонаблюдения из подвала, которые они установили, **.**,**. Так как её муж В.В.В., является заместителем директора ИП «В», он сразу выехал на место. Позже ей стало известно, что её супруг совместно с сотрудниками ЧОП «Бастион» задержали мужчину, который пытался совершить хищения кабеля.

Из показаний свидетеля В.В.В. (т.2 л.д.106-107) следует, что он является заместителем директора ИП «В» с 2022 года. **.**,** около 06-00 часов, на мобильный телефон его супруги В.Н.А. позвонила её управляющая О и сообщила, что в магазине отключилась электроэнергии и сигнализация, и на место выехали сотрудники ЧОП. Он сразу же выехал на место, так же сразу на место поехала О, после того как он приехал, он стал осматривать дом и дворовую часть, когда он осматривал ему крикнула О и сообщила, что она увидела мужчину подходя к торцу дома, ... со стороны ..., который стоял под окнами дома у вентиляционных отверстий и сворачивал кабель в мотки, он сразу побежал туда, а О сказал, чтоб она бежала к крыльцу и предупредила сотрудников ЧОП «Бастион», что она и сделала. Когда он подошел к месту, где его видела О, мужчины там не было, он прошел чуть дальше и на парковки возле дома, стоял мужчина возле машины которая была заметённая снегом, он осмотрел мужчину и увидел, что мужчина был одет в очень грязную одежду, он спросил у данного мужчины закурить, он остановился, сказал, что нет, в этот момент он схватил его за рукав, когда он его удерживал у него из кармана выпал «Бокорез» инструмент для резки медной проводки. После этого подошли сотрудники ЧОП «Бастион», он передал им мужчину, а сам пошел переставлять свою машину, после того как он вернулся сотрудники ЧОП «Бастион» надевали на мужчину наручники. Со слов сотрудников в какой-то момент мужчина дернулся и побежал во дворы общежитий по ... «А», сотрудники ЧОП «Бастион» побежали за ним, после чего задержали и посадили в их автомобиль до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля К (т.2 л.д.60-61) следует, что он работает в ООО ЧОП «Бастион» в должности водитель охраны. **.**,** в 05 часов 39 минут их экипажу поступил сигнал с пульта о том, что с охраны снялись все зоны одного из их объектов «Калина-Малина» по ... в ... в связи с отключением электроэнергии. В 05 часов 44 минут они прибыли на место и начали осматривать дворовую зону подъезда и зону у магазина, в 06 часов 15 минут им на пульт позвонила руководитель и сообщила, что с торца дома по ... в ..., их администратор видела мужчину, который сворачивал провода. Они сразу сели в автомобиль и поехали к указанному месту. На месте стояли 2 мужчины, один сотрудник службы безопасности «Калина-Малина» В.В.В., он держал за рукав мужчину, одетого в какие-то грязные вещи, рядом с ним лежали «Бокорез» инструмент для резки медной проводки. В какой-то момент задержанный мужчина дернулся и побежал во дворы общежитий по ... «А», но они с напарником его задержали и посадили в их автомобиль до приезда сотрудников полиции.

Кроме изложенного, виновность Салмин А.Ю. в совершении **.**,** покушения на кражи, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р.Ж., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период времени с 03-4 0часов до 06-00 часов **.**,**, незаконно проник в подвальное помещение магазина «Калина-Малина», по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Ф на сумму 112 000 рублей, но не довел свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан (т. 2 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 50 м от здания по адресу: ... «А». Осматриваемый участок местности расположен на территории автомобильной парковки. Покрытие на момент осмотра заснеженное, имеются множественные следы обуви, протекторов шин. Так же, видим припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета с наклейкой «Бастион плюс» пультовая охрана. Перед осматриваемом участком проходит дорожное полотно, ведущее в правую сторону в дворовую часть дома по ..., слева на выезд .... На момент осмотра на указанном участки обнаружены: сумка спортивная черного цвета, тканевая; бокорез с ручкой красного цвета, кабель электроэнергии многопарный, указанное имущество было изъято (т. 2 л.д.7-8);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены сумка спортивная черного цвета, сумка выполнена из ткани, сумка имеет четыре кармана оборудованные замком на молнии, на одном из боковом кармане имеется надпись белого цвета «MOSCOW», так же имеется ремешок, сделанный из ткани черного цвета; бокорез металлический, имеет пластиковые ручки красно-черного цвета (т. 2 л.д.49-53);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен является моток кабеля в прозрачной обмотке длинной 250 метров (т. 2 л.д. 97-101)

- протоколами выемки и осмотра, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, у представителя потерпевшего Р.Ж. изъяты и осмотрены диск с видеозаписью от **.**,** с места происшествия; копия доверенности (т. 2 л.д.22-26,27-31,42-46).

- справкой об ущербе, согласно которой ущерб ИП Ф, составил 112 000 рублей, без учета НДС (т.2 л.д.32).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Салмин А.Ю. в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение.

Как следует из оглашенных показаний Салмин А.Ю. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** проник в подвальное помещение по адресу ..., откуда тайно похитил кабель, однако был задержан сотрудники ЧОП.

Суд считает установленным наличие в действиях Салмин А.Ю. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Салмин А.Ю., с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник помещение подвала, доступ в которое имеет ограниченное количество лиц, и похитил из указанного помещения имущество.

Делая указанные выводы, суд исходит суммы причиненного ущерба, его значимости для потерпевшей, а также наличия неустранимых сомнений в данной части в связи с невозможностью обеспечения явки потрпевшей представителя потерпевшей в судебное заседание.

Так, из оглашенных, показаний представителя потерпевшей Р.Ж. следует, что ущерб в размере 112 000 рублей для ИП Ф является значительным.

Стоимость похищенного у ИП Ф имущества хотя и превышает установленные законом 5 000 рублей, однако с учетом установленных обстоятельств, осуществления предпринимательской деятельности по сдачи в аренду недвижимого имущества, оптовой продажи товаров, учитывая доход ИП Ф, назначение похищенного имущества, отсутствие сведений о его использовании в повседневной жизнедеятельности потерпевшей, его значимости для потерпевшей, а также исходя из общего понятия предпринимательской деятельности, положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», похищенное имущество у ИП Ф не может быть признано значимым для потерпевшей имуществом, а, следовательно, причиненный ИП Ф ущерб не отвечает признаку значительности.

С учетом изложенного из обвинения по преступлению от **.**,** подлежит исключению квалифицирующий признак хищения - значительности причиненного ущерба потерпевшей ИП Ф

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Салмин А.Ю. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Салмин А.Ю. по преступлению, совершенному **.**,**, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение.

При назначении наказания по каждому из преступлений подсудимому Салмин А.Ю. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Салмин А.Ю. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, характеризуется в целом положительно, оказывает помощь близким, работает, без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно полезной деятельностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, явки с повинной по преступлениям от **.**,** (т.1 л.д.96), **.**,** – **.**,** (т.1 л.д.191-192), 04-**.**,** (т.1 л.д.219-220), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, наличие у Салмин А.Ю. стойких социальных связей, оказание им помощи близким, в том числе своей сожительнице, ее матери и ее троим малолетним детям, участие в боевых действиях, неудовлетворительное состояние здоровья Салмин А.Ю.

Оснований для признания в качестве явки с повинной по преступлению от **.**,** протокола опроса Салмин А.Ю. от **.**,** (т.2 л.д. 34) не имеется, поскольку данные объяснения даны Салмин А.Ю. в условиях очевидности, когда он задержан непосредственно на месте совершения покушения на преступление, что не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом указанные объяснения и показания подсудимого, а также то, что Салмин А.Ю. участвовал в собирании в ходе дознания доказательств, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанному преступлению.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений

Оснований для применения при назначении наказания по всем преступлениям Салмин А.Ю. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении Салмин А.Ю. наказания, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. При этом, окончательное наказание Салмин А.Ю. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая решение о назначении наказания Салмин А.Ю. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено наличие у Салмин А.Ю. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Салмин А.Ю., совершившему преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку Салмин А.Ю. совершил **.**,** неоконченное преступление, суд назначает наказание по указанному преступлению с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений, на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Салмин А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя должных выводов, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, вновь совершил корыстные преступления, относящееся к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Судом установлено, что Салмин А.Ю. осуждается за преступления, совершенные им до вынесения приговора мировым судьёй судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**,**, которым он осужден к лишению свободы, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Салмин А.Ю. являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при рецидиве, учитывая вид исправительного учреждения, определенного приговором от **.**,**, наказание по которому учтено при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд назначает отбывание наказания Салмин А.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Салмин А.Ю. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования: Н на сумму 6780 рублей (т. 1 л.д.116), Р на сумму 15200 рублей (т. 1 л.д. 134), ИП Ф на сумму 182958 рублей ( 159758 рублей – сумма ущерба от преступления и 23200 рублей – сумма затраченная на восстановительные работы в результате ущерба от преступления).

Подсудимый Салмин А.Ю. как гражданский ответчик исковые требования Н и Р, ИП Ф признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков Н, Р и ИП Ф подсудимым Салмин А.Ю. как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования Н, ИП Ф и Р о взыскании с подсудимого Салмин А.Ю. имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- копии приемо-сдаточных акта № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,** на имя Салмин А.Ю., копии доверенностей, справки об ущербе, счет фактуры КХУТ-284466 от **.**,**, копию счета на оплату № ** от **.**,**, диск СD-R с видеозаписью с подвала по адресу: ... от **.**,** – следует хранить в материалах уголовного дела;

- сумку спортивная черного цвета и бокорез - хранящиеся в камере хранения СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово – возвратить Салмин А.Ю.;

- кабель ВВГ 5*10 нг-LS ГОСТ-250 м. следует оставить у законного владельца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Салмин А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному **.**,**, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному **.**,**, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,**, ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░.30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ **.**,**, ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ **.**,**, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ **.**,** ░ **.**,** ░░ **.**,**, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ **.**,** ░ 05 ░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ **.**,** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 6780 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 15200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 182958 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ № ** ░░ **.**,**, № ** ░░ **.**,**, № ** ░░ **.**,**, № ** ░░ **.**,** ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-284466 ░░ **.**,**, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ** ░░ **.**,**, ░░░░ ░D-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░ **.**,** – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░ ░░░ 5*10 ░░-LS ░░░░-250 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Решение от 19.12.2023 по делу № 1-613/2023 от 19.09.2023

1-613/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица