Решение по делу № 33-2075/2018 от 01.02.2018

Дело № 33 - 2075/18

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липкина Анатолия Давыдовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Липкина Анатолия Давыдовича, Макса Владимира Викторовича к Дачному товариществу собственников недвижимости «Строитель», ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» о признании недействительным договора аренды электросетевого хозяйства № ** от 25.08.2017г., признании незаконной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию ТМ-250 кВ 1-/0,4 кВ-1 (ТП-00832), признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТМ-250 кВ 1-/0,4 кВ-1 (ТП-00832) за Максом В.В.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя Липкина А.Д. – Сидора Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДНТСН «Строитель» - Санниковой Н.В., представителя ОАО «МРСК Урала» - Крапивиной Н.С., возражавших против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Липкин А.Д., Макс В.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения просили признать недействительным договор аренды электросетевого хозяйства № ** от 25.08.2017 г., заключенный между Дачным некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Строитель» и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг»; признать незаконной регистрацию права собственности на трансформаторную подстанцию ТМ-250 кВА 1-/0,4 кВ-1 шт (ТП-00832), и признать право собственности на нее за Максом В.В.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Липкин А.Д., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд сделал необоснованный вывод о том, что Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Строитель» является правопреемником ОАО «ППСО», собственником трансформаторной подстанции и линии электропередач. Право общей долевой собственности на линию электропередач приобрели 100 человек, в том числе истцы. Передача имущества в аренду с истцами не согласована. Право собственности на объект электроэнергетики зарегистрировано за ответчиком незаконно. Линия электропередач не является объектом недвижимого имущества, расположена на землях общего пользования. Нарушены права истцов, которым может быть ограничена поставка электрической энергии. Не исследована законность деятельности Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Строитель».

Дачным некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Строитель» подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя Липкина А.Д. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пермским районным судом Пермского края его иска о признании отсутствующим права ДТСН «Строитель» на сооружение электроэнергетики ВЛ 10кВ КТП 10/0,4 кВ (ТП 00832), протяженностью 531 м., по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, д. Мостовая, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что право собственности на сооружение электроэнергетики: ВЛ 10кВ, КТП 10/0,4кВ (ТП 00832), расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Мостовая (кадастровый номер **, год завершения строительства – 2012), зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Дачным товариществом собственников недвижимости «Строитель» 26 июля 2017 года.

Между Дачным товариществом собственников недвижимости «Строитель» (арендодатель) и ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (арендатор) 25 августа 2017 года заключен договор аренды № ** электросетевого хозяйства, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору указанное выше сооружение электроэнергетики для осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей для потребления энергетическими установками арендодателя (потребителя электрической энергии). Арендатору предоставляется право на использование разрешенной максимальной мощности в объеме 250 кВА, закрепленной за арендодателем по объекту аренды, в целях оказания услуги по передаче электрической энергии и мощности. Объект аренды будет использоваться арендатором для оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 1.1 – 1.4).

В обоснование исковых требований о признании данного договора недействительным Липкин А.Д., Макс В.В. ссылаются на отсутствие у Дачного товарищества собственников недвижимости «Строитель» права собственности на спорное сооружение электроэнергетики.

Учитывая, что право собственности ДТСН «Строитель» на сооружение электроэнергетики: ВЛ 10кВ, КТП 10/0,4кВ (ТП 00832), расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Мостовая (кадастровый номер **), зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Липкиным А.Д., Максом В.В. не заявлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Липкин А.Д. и Макс В.В. являются собственниками сооружения электроэнергетики: ВЛ 10кВ, КТП 10/0,4кВ (ТП 00832), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Мостовая (кадастровый номер **).

Исковых требований о признании за истцами прав на спорное сооружение электроэнергетики, ими не заявлено.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право общей долевой собственности на линию электропередач приобрели 100 человек, в том числе Липкин А.Д. и Макс В.В., не могут быть приняты во внимание.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности следует, что сооружение электроэнергетики: ВЛ 10кВ, КТП 10/0,4кВ (ТП 00832), расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Мостовая (кадастровый номер **), представляет собой сложную, неделимую вещь, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии. ДТСН «Строитель» является законным собственником сложной неделимой вещи - недвижимого имущества. Доказательств того, что ранее за иным лицом (лицами), в том числе за истцами, было зарегистрировано право собственности на спорное сооружение электроэнергетики суду первой, а также апелляционной инстанции, не представлено. В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для согласования ДТСН «Строитель» с истцами передачи в аренду спорного имущества не требовалось.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорное сооружение электроэнергетики за ДТСН «Строитель» зарегистрировано незаконно, являются голословными.

Ссылка на возможное отключение истцов от подачи электрической энергии носит надуманный характер.

Законность деятельности ДТСН «Строитель» предметом спора не являлась.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

В части отказа в удовлетворении иска об оспаривании регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, о признании права собственности на нее за Максом В.В., решение суда не оспаривается.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липкина Анатолия Давыдовича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/