Решение по делу № 22-1348/2024 от 06.03.2024

Судья г/с Безбородова И.В.                                    Дело № 22-1348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                           27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

    судей Матвеевой Л.Н., Тиуновой Е.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденной Терентьевой А.Е. (посредством ВКС),

адвоката Быковой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Колесникова А.А. в защиту интересов осужденной Терентьевой А.Е., апелляционной жалобой осужденной Терентьевой А.Е. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01.02.2024, которым

Терентьева Анна Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Терентьевой А.Е. зачтено время ее содержания под стражей в период с 23.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения Терентьевой А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

С Терентьевой А.Е. взысканы процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в сумме 16 547,7 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самородовой Ю.В., выступление осужденной Терентьевой А.Е., адвоката Быковой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева А.Е. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20.10.2023 в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов на территории пгт. Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной, адвокат Колесников А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд в нарушение требований Общей части УК РФ необоснованно отказал в применении ст.73 УК РФ только на основании противоречия принципу восстановления социальной справедливости, поскольку по смыслу ч.1 ст.73 УК РФ единственным критерием назначения условного осуждения в данном случае являлась возможность исправления осужденной без реального отбытия наказания.

Кроме того, при оценке соответствия назначенного наказания принципу восстановления социальной справедливости судом не принят во внимание тот факт, что Терентьева А.Е. после приезда медицинской бригады для оказания помощи потерпевшему, настаивала на его госпитализации, и только отказ фельдшера в доставлении потерпевшего в стационар привел к летальному исходу для потерпевшего.

Просит приговор изменить, назначив осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Терентьева А.Е. также выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку судом при назначении наказания не была применена ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Меркулов В.В. просит приговор оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Терентьевой А.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденной преступления, форму ее вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Терентьевой А.Е., данных ей на предварительном следствии, в которых она изобличала себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №11, Свидетель №12, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной, не установлено.

Довод жалобы защитника о том, что отказ фельдшера в доставлении потерпевшего в стационар привел к летальному исходу для пострадавшего, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела (в том числе, из показаний Терентьевой А.Е., данных ей в ходе предварительного расследования, показаний свидетеля Свидетель №12, показаний эксперта ФИО6, заключения эксперта № от 23.11.2023 и других материалов дела) следует, что смерть потерпевшего насупила в результате действий осужденной, доказательств того, что смерть потерпевшего наступила именно в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Квалификация действий Терентьевой А.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной. Оснований для иной квалификации действий Терентьевой А.Е. не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Вопреки доводам жалоб, наказание Терентьевой А.Е. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной судом первой инстанции учтено, что Терентьева А.Е. участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту проживания удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Терентьева А.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, поведение осужденной после совершения преступления, в том числе выразившееся в том, что она настаивала на госпитализации потерпевшего, было учтено судом, и обосновано признано наличие в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной Терентьевой А.Е., а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденной были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и для назначения более мягкого наказания, при назначении наказания Терентьевой А.Е. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденной в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденной, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденной и ее защитника не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01.02.2024 в отношении Терентьевой Анны Евгеньевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий               Ю.В. Самородова

Судьи                  Л.Н. Матвеева

                                                                                                                   Е.В. Тиунова